Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

2017

Плюрализм в эфире

Во Франции новость, которую вне французского контекста, как мне кажется, понять невозможно. Начну издалека :-)

Есть во Франции орган надзора над СМИ — Conseil supérieur de l’audiovisuel. Он занимается много чем, и в частности — контролем выполнения статьи о равном доступе политических партий закона о СМИ. Потому что таки да, монополия на телевизор считается во Франции прямым нарушением демократии.

Как на практике работает этот закон? CSA регулярно собирает с крупных СМИ (ТВ / радио / пресса — формально они и за интернетом присматривают, но конкретно в этом случае нет) декларативную статистику: сколько времени те отводили каждой политической партии. Есть примерные «квоты», например выступления президента и правительства, а также рассказы, какие амфоры они выловили в море, не могут занимать более трети времени, которое СМИ отводит под политические новости. Аналогично для различных партий — в зависимости от их представленности в органах власти (на фоне многолетнего табу на имя Навального всё это кажется, конечно, научной фантастикой). Несоблюдение этих квот не карается автоматически — если что-то произошло с каким-то политиком, он может на какое-то время занять чуть ли не весь эфир. Но, во-первых, это должно быть как-то обосновано внешними событиями, а во-вторых, на достаточно длинном промежутке времени этот эффект должен сглаживаться. Если же CSA в какой-то момент видит злостное нарушение квот, то оно может сначала публично предупредить СМИ, затем оштрафовать, а затем и отобрать лицензию — да, именно они занимаются также и выдачей лицензий СМИ.

Для того, чтобы СМИ могли отчитываться, CSA регулярно составляет список людей, которые с их точки зрения считаются политиками, приписывая их той или иной партии (с вариантами «прочие левые» и «прочие правые»).

Так вот, теперь можно переходить к новости. Сегодня CSA включило в список политиков «прочие правые» некоего Эрика Земмура. Это журналист, который вроде как собирается участвовать в президентских выборах 2022 года. Нюанс заключается в слове «журналист» — у Земмура огромное количество передач на самых разных каналах, и включение его в список политиков может резко повысить там статистику правых. Каналы уже начали в панике подбирать замену ведущему, а то и замену его передачам. Сам Зеймур заявляет о цензуре.

При этом CSA явно уточняет, что в статистике считается не каждое появление политика в кадре, а только время, когда тот раскрывает рот и начинает говорить нечто, относящееся к политике. И тут снова тонкий момент: Зеймур недавно опубликовал книгу, и его уже пригласили на разные литературные передачи. Книга, понятное дело, про политику, — это очередной манифест ультраправых с говорящим названием «Франция ещё не сказала своё последнее слово». Как отделить разговор о книге от разговора о политике?

И всё это ещё до начала официальной предвыборной кампании. В тот момент, когда человек заявляет о намерении баллотироваться в президенты, начинают работать более строгие правила. Ещё после первых слухов о том, что Земмур будет баллотироваться в президенты, СМИ подтвердили, что они немедленно уволят его из штата. Потому что колонка кандидата в президенты — это уже не пресса, это избирательная кампания. И вопрос, в какой момент нужно проводить границу — очень интересный. Готовим попкорн!
2017

Подсчёт голосов на выборах

Вчера у нас были выборы, сразу на уровне департамента и региона. Я сходил проголосовать (Анюта в Германии, доверенностью мы не занялись), на месте спрашиваю: читал тут в газетах, что во многих мелких городах проблемы не то что с наблюдателями, но и со счётчиками голосов. А у нас как? Я заходил на сайт мэрии, там в набат не бьют, о проблеме ни слова, я подумал, что всё хорошо, нашли ответственных граждан :-) Мне в ответ: о! хотите прямо сегодня вечером прийти посчитать голоса? Голосуйте, а потом оставьте свою карточку избирателя (это вообще странный предмет, я с трудом понимаю его необходимость в процессе выборов, но судя по продуманности всей процедуры — см. ниже — смысл явно есть), мы вас запишем, возвращайтесь в 20:00, будем считать.

В двух словах, как выглядит голосование во Франции. Во-первых, никаких бюллетеней, в которых нужно что-то писать, рисовать, чёркать или обводить. Я в 1996 году участвовал на выборах в России — это был ужас и кошмар. Понятно, что тогда всю процедуру пытались создать на пустом месте, и вариант с «поставьте галочку в нужном месте» наверняка казался самым простым для понимания и самым дешёвым в реализации. Когда я рассказал коллегам-счётчикам, что я видел такое, сидевший за одним столом со мной пенсионер округлил глаза и сказал, что во Франции такое тоже когда-то было, но лично он не застал.
* Итак, вместо бюллетеня «отметь правильный ответ» тебе выдают конверт и пачку бюллетеней, по одному от каждого кандидата (это упрощение: на самом деле, на столе лежат пачки разных бюллетеней, ты сам берёшь хоть всех по одному, хоть те, которые тебе нравятся, но как минимум 2, чтобы сохранить тайну голосования — как следствие, все берут по два бюллетеня, как следствие — откровенно маргинальные партии экономят на печати бюллетеней, их всё равно все избиратели не возьмут, риск, что кому-то не хватит невелик).
* В кабинке для голосования ты вкладываешь выбранный тобой бюллетень в конверт, все остальные выкидываешь в стоящую тут же мусорку.
* С конвертом в руках ты подходишь к урне для голосования. Там сидят три человека.
* Первый спрашивают у тебя удостоверение личности (фамилию спрашивали и при выдаче бюллетеней, но просто чтобы убедиться, что ты не ошибся дверью — у нас в школе сразу два избирательных участка) и твой номер в избирательном списке (он в карточке избирателя, и это единственное его применение — если лень искать по алфавиту).
* Первый человек читает в голос твой номер избирателя, второй находит тебя в списке избирателей, читает в голос твою фамилию и расписывается в реестре («он видел, как ты приходил голосовать»)
* Первый человек сверяет фамилию с паспортом, и если совпадает — открывает щель в урне для голосования (там специальная ручка, сразу со счётчиком, сколько раз открывали щель). Ты бросаешь свой конверт в урну, первый человек из троицы произносит фразу «a voté» (=«проголосовал») и закрывает щель в урне.
* Ты переходишь к третьему человеку, который даёт тебе расписаться в реестре «ты проголосовал». Всё, спасибо, до свиданья, следующий.

Соответственно, за счёт этой, казалось бы непонятно зачем усложнённой процедурой голосования, процедура подсчёта голосов становится на порядок проще (я сравниваю с подсчётом голосов на собраниях нашего домкома на 113 человек). Не говоря уже о сложностях махинаций.
* Первым делом члены комиссии отмечают, сколько раз открывалась щель в урне, сверяют с количеством проголосовавших согласно реестру. У нас было 323 (из примерно 1100 избирателей, на этих выборах был просто кошмар, никто не пришёл голосовать).
* Затем вскрывают урну — у членов избирательной комиссии есть два ключа, их вставляют одновременно, как в фильмах про холодную войну и ядерные боеголовки. Да, урна прозрачная, процесс её наполнения / опорожнения хорошо виден.



* В присутствии наблюдателей содержимое урны высыпается на стол, счётчики пересчитывают конверты (складывают их пачками по 10). Количество сверяют с количеством проголосовавших (даже не фотографии видно, что их 323).



* Конверты с голосами пакуют пачками по 100 и складывают в крупные пакеты, для того, чтобы каждую партию можно было обработать независимо от других — и чтобы с другими не было никаких махинаций, пока все смотрят за первой сотней. Конверты запечатываются и подписываются членами ИК.
* За столы садятся команды счётчиков, по 4 человека (у нас было 2 стола). Им выдают пакет с сотней голосов и бланки. У каждого счётчика чёткая роль:
* Первый счётчик открывает один да другим конверты с бюллетенями, проверяет первичную валидность голоса: если конверт пустой, в конверте нет целого бюллетеня, или в конверте более одного бюллетеня, то голос сразу считается недействительным. Это была моя любимая роль — во-первых, работаешь молча, а во-вторых можно представлять себя Шелдоном, оптимизирующим каждое движение Пенни в её очередном стартапе :-)
* Первый счётчик передаёт бюллетень второму. Тот читает в голос фамилию и имя кандидата. Здесь вторая фаза проверки валидности голоса — он в частности убеждается, что бюллетень с этих выборов, что он не подписан, не разрисован и т.п.
* Если голос действительный, третий и четвёртый счётчики ставят в бланке палочки напротив оглашённого кандидата. Второй счётчик складывает бюллетень в пачку этого кандидата.



* Если голос недействительный, зовём членов ИК, чтобы они расписались на конверте, где мы нашли аномалию — наблюдатели за выборами следят, чтобы мы сами её не создали во время подсчёта :-)



* У нас была инструкция, что считать недействительным голосом. Целая номенклатура признаков: разорванный бюллетень или его кусок (в одном конверте была только фотография головы Valérie Pécresse — мы тут же прошлись: «tête de liste !»); информация, позволяющая идентифицировать голосовавшего и т.д. и т.п. Несмотря на столько деталей, у нас всё равно возник спор: можно ли считать недействительным голос, если кто-то всунул в конверт два бюллетеня из разных выборов? Я считал, что это действительный голос для тех выборов, в чью урну в итоге кинули этот конверт, потому что с точки зрения этих выборов это «конверт с действительным бюллетенем и ещё какой-то бумажкой», а добавление в конверт лишней информации — если это не другой бюллетень с тех же выборов, в коем случае нельзя понять, за кого именно проголосовал товарищ — никак не регламентировалось. Такой случай у нас был один, лично я бы его посчитал, но старшие товарищи сказали «недействительно», и я предпочёл с ними согласиться.



* Места для палочек в бланках размечены, видно, когда проходит десяток. Как только дошли до очередного десятка напротив какого-то кандидата, счётчик 3 или 4 говорит «десяток» — его коллега подтверждает, что у него тоже десяток. Второй счётчик пересчитывает пачку данного кандидата, если бюллетеней там ровно 10 — продолжаем (этот десяток для удобства разворачивали на 90°).
* Когда пересчитали сотню голосов, перепроверяем: счётчики 3 и 4 сверяют свои данные (по последнему десятку каждого кандидата), счётчик 2 проверяет количество бюллетеней в последней пачке каждого кандидата. Суммируем всех кандидатов, добавляем недействительные голоса, если получилось 100 — запечатываем все бюллетени, открытые конверты и аномалии в большой конверт, его снова подписывают члены ИК.
* Для новой сотни начинаем новую строчку в бюллетене. таким образом, если мы собьёмся на второй сотне — первую не надо будет вскрывать и пересчитывать.
* После подсчёта всех сотен (на нас было две) считаем сумму по каждому кандидату, все четверо счётчиков подписывают оба бланка своей команды и отдают их членам ИК.
* Собрав все результаты, члены ИК немедленно публикуют их (в смысле «делают публичными») на стене избирательного участка.



Удивительная эффективность! просто удовольствие смотреть на хорошо продуманный конвейер, у которого смысл в том, чтобы минимизировать потери времени на перепроверки, что бы ни случилось. В итоге мы обработали две сессии выборов за 2 часа — всем спасибо, до свидания :-)
2017

Три мема Путина

Я как-то пропустил о встрече Путина с Байденом, но местные СМИ не дали пропасть такому анекдоту.

Мне кажется, в памяти останется три мема:

1. ФБК объяснял детям, как готовить Коктейли Молотова.
Сказал Путин, аккуратно заменив название «ФБК» на «Организация, о которой вы сказали».
В комментариях я, наконец-то, понял, что это у Путина за «Тот-Кого-Нельзя-Называть». На прямой линии 2011 года его спросили «Чего на самом деле хотят Немцов, Милов, Рыжков и другие?». В ответ Путин сказал «В своё время они поураганили, в 90-х годах, утащили вместе с Березовскими и теми, кто сейчас находится в местах лишения свободы, о которых мы сегодня вспоминали, немало миллиардов». Милов с Немцовым подали тогда на Путина в суд, во время которого адвокат Путина сказала, что Путин никого не упомянул по имени, а значит нельзя сделать вывод о том, кого именно он имел в виду.
Понятно, что сейчас никто на Путина в суд не подаст, а если и подаст — то сам же и сядет до начала слушаний. Но привычка врать аккуратно осталась — я же ничьё имя в это фразе не упомянул?

Мой любимый анекдот на тему:

В магазин приходит покупатель:
— Выберите мне, пожалуйста, самую большую щуку, взвесьте её и бросьте мне через прилавок!
— Помилуйте, но зачем же бросать-то?
— Тогда я со спокойной совестью скажу жене, что я её поймал!

2. Навальный сознательно выехал в Германию.
Тоже Путин, точная цитата: «Сознательно, хочу это подчеркнуть, игнорируя это требование закона, этот господин выехал за границу на лечение».
Я при этом даже допускаю дырку в законодательстве, которое, возможно, не предусмотрело кому у осуждённого условно в период обязательного отмечания в участке. И даже можно предположить законность наказания, если следовать букве такого странного закона. Но говорить о сознательном нарушении — смешно.

3. Дед, таблетки выпей.
Это старый мем, но я раньше не слышал. Процитировал Волков, полный текст: «Дед, таблетки выпей и не позорься, а. Ну это ж хуже, чем набухаться и оркестром дирижировать». И добавить тут нечего.


А если серьёзно, приятно видеть нормальных журналистов напротив Путина. Которые задают вопросы не в духе как прошёл год?, а именно то, что интересует всех. Что, собственно, и даёт нам возможность наслаждаться ответами Президента.
2017

Отравление Навального

Все уже видели фильм? Если вдруг нет — крайне рекомендую. Дальше будут спойлеры :-)



Помимо очевидного (надо быть хорошим, а плохим быть — не надо!) хочется отметить несколько пунктов:

1. Любой заговор с участием приличного количества людей может провалиться из-за одного дятла, который не будет соблюдать инструкцию, скажет «та лана!» и включит телефон. Мы уже видели это с фоточками русских солдат в ВКонтакте — фоточки из Донбасса, тогда как часть официально в Ростовской области на учениях. Теперь вот новый герой дня — мне искренне жаль этого человека, наверняка сегодня ему будет сложно заснуть.
Собственно, это основной аргумент, почему лично мне сложно даже представить в то, что американцы не летали на Луну, а сняли всё в павильонах Кубрика. Точнее, в это поверить можно, сложно поверить, что никто так и не проболтался :-)

2. Удивительно, насколько со времён «Боинга» и «Петрова с Бошировым» продвинулись методы слежки. Если там у нас в руках были только британские камеры наружного наблюдения и русские / украинские авторегистраторы, то здесь мы можем воспользоваться любезно предоставленными нам коррумпированными чиновниками базами слежения спецслужб. База пассажиров любого авиарейса. База проданных ж/д билетов. База прописки. База парковки. База звонков мобильного телефона. База привязки телефона к соте (локализация). Буквально всё, о чём мечтали шпионы в фильмах ещё пару лет назад.

3. По этому поводу я, кажется, начинаю понимать протесты принципиальных противников выдачи спецслужбам возможностей слежки. Потому что то, что раньше втихаря делало только американское АНБ (слежка за тем, кто кому позвонил — даже без возможности прослушать разговор), и после чего разразился огромный скандал со Сноуденом; теперь это же делают многие и официально, а в случае с ФСБ — результаты их работы доступны в интернете за какие-то копейки. Понятно, что у спецслужб других стран репутация может быть получше, но см. п. 1 — иногда достаточно одного дятла.

4. Совсем стрёмный момент — телеграм-бот, которому можно послать номер телефона, и он ответит, под каким именем этот человек проходит в разных записных книжках. Я когда-то заметил что-то похожее в WhatsApp: если кто-то создаст там группу и добавит в неё меня, то я буду видеть подписанными сообщения всех членов группы. Сообщения тех, кто есть у меня в контактах, подписывается так, как они записаны у меня. А сообщения тех, кого у меня нет — похоже, что они подписываются так, как они были записаны у того, кто их добавил в группу. То есть, если ты записал кого-то как «придурок Вася», то кто-то третий может увидеть это в вашем общем чате. А тут — вообще автоматизация процесса!
Update: скорее всего я ошибся про WhatsApp.

Ну и в очередной раз вопрос доверия и репутации: когда мы ставим Телеграм, он у нас спрашивает (или как минимум уведомляет о том, что он будет иметь) доступ к нашим контактам. В принципе, логично — чтобы можно было сразу пользоваться чатиком. Никто же не думает, что он одновременно будет сливать (пусть и частично анонимизированно) эти же контакты через бота.
Update: не сам Телеграм, а другая программа. Простите, ерунду написал, не проверив.

5. Ситуация, конечно, ужасная. Чистый Жеглов. Который с одной стороны поймал откровенного вора. А с другой — воспользовался откровенно нечистыми способами борьбы (расследования). Я не только о ворованных базах, я скорее о публикации имён, фамилий и фотографий. То есть, это крайне эффективный метод — тут лучше всего вспомнить не менее прекрасный клип «Выходи гулять», когда на зарвавшегося мента с отвращением смотрит его дочь, и дальше даже просто жить ему уже будет сложно:



Но это именно то, против чего буквально на днях принимали французский закон о разглашении личной информации с явным намерением причинить вред жизни и здоровью. Ну и обвинение без суда и следствия. Да, я понимаю, что никакого суда и следствия в России не ждать (что у нас там с отравителем Литвиненко? «Заслуги перед Отечеством» и депутат?) — но это же было аргументом крайне неприятного мне Жеглова.


Наша пресса уже отписалась, ждём подробные пересказы. Ну и интересно, конечно, увидим ли мы после очередного «триллера» Навального — очередную «комедию» от RT. Прошлый выпуск про шпиль высотой в 123 метра лично мне очень понравился!


К каким фрагментам видео лично у меня претензии:
* Рассказ про исследование Иисуса - ерунда, годится, чтобы поржать, но в качестве аргумента я бы это в фильме не оставлял, снижает уровень дискуссии.
* Упоминание Путина и начальника ФСБ не как гипотетических заказчика и исполнителя, а как доказанных. Даже если это кажется наиболее вероятным, ничто даже в опубликованном расследовании не указывает на это, только "здравый смысл". Проблема в том, что таким образом мы подставляемся под удобную критику: ах вы тут бездоказательно обвиняете Путина? Так может и всё остальное у вас без доказательств? Нет, всё остальное вполне убедительно. Совсем путина из ролика не убрать, но я бы сделал его там меньше, а упоминания все бы предварял "похоже" и "мне кажется".
* Просто не полез ещё копаться в подробном описании расследования, но непонятно, почему Навальный считает, что звонки в ночь покушения на него были обращены именно к "врачам-убийцам", ведь они должны были использовать одноразовые телефоны.
* Пассаж с объяснением мотивации (навальный объявил об участии в выборах - и его тут же решили убить) выглядит совсем неправдоподобно. Но он и в виде ничем не подтверждается. Это так, ничем не обоснованная гипотеза.
2017

Как надо выигрывать на выборах

У меня коллега едет в отпуск в Кению. Начали с «ой, где это?», очнулись в Википедии.

Текущий президент Кении Ухуру Кениата выиграл на выборах 2013 года. В первом же туре он набрал 50.07% голосов — больше 50%, второй тур не понадобился. На втором месте был Раила Одинга с 43.31%, он, естественно, потребовал пересчитать голоса — новый президент отказался, люди вышли на улицу, куча трупов.

В августе 2017 году снова выборы, снова Ухуру Кениата против Раила Одинга. Начало идёт по тому же сценарию: Кениата набирает 54% в первом туре, Одинга заявляет о фальсификациях. Но на этот раз Одинга удалось отменить результаты выборов, новые выборы назначили на октябрь того же года. И в них Кениата набирает 98.26% и остаётся президентом страны. Всё, happy end.

Внимательный читатель в этом месте должен задуматься: WTF? Во-первых, с каких это пор удаётся оппозиции отменять результаты выборов? Во-вторых, как она сумела слиться за какие-то 2 месяца?
Копаешь — действительно, с августа по октябрь 2017 года Кению колбасило. Оба кандидата обзывали друг друга манипуляторами и фальсификаторами. В стране действовало одновременно два комплекта ЦИК. В итоге Одинга буквально за пару дней до выборов снимает свою кандидатуру — по кенийским законам это должно было отменить процедуру (остался всего один кандидат). Но в тот же день Кениата собирает парламент, который — правильно! — срочно переписывает конституцию. С тех пор единственный оставшийся кандидат автоматически объявляетя победителем.

Что меня интригует в этой истории, это — почему 98%, а не 100%? Ушедший Одинга каким-то образом успел получить 0.96%. То ли это кенийские подводники, уходившие в плаванье, успели проголосовать досрочно. То ли ещё какие-то тонкости местного законодательства.


При всей экзотике история Кении прекрасно показывает плюсы наличия альтернативы действующей власти. Этот Одинга — не Навальный или Тихановская, которые могут сколько угодно подавать в суд, результатов выборов это не отменит. Тут снова помогает Википедия:

1964 год — первым президентом Кении избирается Джомо Кениато, вице-президент — Огинга Одинга. Через пару лет они разругались, президент остался у власти, вице-президент ушёл в оппозицию.
1978 год — Кениато умирает, президентом становится его премьер-министр Мои.
1982 год — Огинга Одинга пытается совершиить государственный переворот, не вышло.
2002 год — Мои пытается передать власть сыну Джомо Кениато — Ухуру Кениато. Но нет, на выборах тот проигрывает, президентом становится Мваи Кибаки.
2007 год — Кибаки снова выигрывает выборы, на втором месте сын Огинга Одинга — Раила Одинга. Небольшой перевес, фальсификации, беспорядки на улице, гражданская война, тысячи трупов. Мир возвращается после назначения Одинга на пост премьер-министра.
Таким образом, в 2013 году на выборах встретились действующий оппозиционный премьер-министр из семьи Одинга и представитель правящей партии из семьи Кениато. Гардемарины, 50 лет спустя.

Видно, что наличие политической алтернативы не превращает автоматически страну в рай на земле. Но отсутствие её уж точно позволяет выигрывать выборы, рисуя себе 80%. Или примерно так же переписывать под себя конституцию. Собственно, это самый главный мой ответ на вопрос «если не Путин / Лукашенко / Сталин, то кто?» — в данной ситуации сгодится кто угодно. Кто-то способный возродить политическую конкуренцию. Собственно, самим фактом своего избрания дающий ей возможность возродиться.


Следующие президентские выборы в Кении пройдут в 2021 году.
2017

вДудь и Shortparis

Разговаривали с друзьями из Москвы (Вова и Коля), они упомянули «Дудя», на наш вопрос «кто это?» раскрыли глаза и несколько секунд не могли поверить, что мы его не знаем. А мы примерно так же смотрели на них и не могли объяснить себе их реакцию. Разговорились, оказалось, что это ведущий youtube-канала, крайне известный сейчас в России. Посмотрели потом несколько выпусков, и мне есть, что о них сказать :-)

Выпуск про Кантемира Балагова — ребята посоветовали начать именно с него, и таки да, не оторваться. Причём не столько от сцен про кино (герой передачи — режиссёр, награды на Канском фестивале и всё такое), сколько от самого разговора. Про жизнь, про друзей, про родной Нальчик. Но и про кино тоже, конечно — я посмотрел с тех пор его «Дылду» (очень хороший фильм) и передвинул поближе к началу своей очереди фильмы Сокурова (он был учителем Балагова).

Выпуск про Константина Кинчева — я к «Алисе» ещё с детства неровно дышу, а «Шестого лесничего» и «Шабаш» переслушиваю до сих пор. И передача снова прекрасная — в ней какм-то образом видно настоящего человека, а не просто фигуру на сцене. Кинчев хорош — он не то, чтобы не красуется. В какой-то момент на вопрос Дудя от ответил «я могу предвидеть, но не могу предсказать» и после небольшой паузы, словно не будучи уверенным в кругозоре ведущего, добавил «это цитата... из меня». И вот это «цитата из меня»: с одной стороны можно в ней увидеть мелкий выпендрёж. А с другой — человек наоборот прекрасно понимает, что его слова можно понять и по-другому, но ему пофиг, что будут о нём думать. Он не согласен ради чужого мнения подстравиваться под «так нельзя говорить» (как я никогда не подстроюсь под «нельзя говорить, что отец похож на сына — это сын похож на отца!!1»). Есть в нём что-то такое простое, «наше», «рабоче-крестьянское» — за что он мне и нравится. Есть несколько моментов в интервью, с которыми я откровенно не согласен, — но мне очень нравится лёгкость, отсутствие красования, с которыми Кинчев их проговаривает.

Выпуск про Дмитрия Киселёва — это который «радиоактивный пепел» и «совпадение? не думаю!». Мне искренне интересно, зачем он пришёл на передачу к Дудю — все вопросы он воспринимал в штыки, очень агрессивно пытаясь оскорбить ведущего. Явно было видно, что интервью не доставляет ему никакого удовольствия. Дудь со своей стороны не поднимал совсем уж флеймовые темы (ну о чём можно разговаривать на тему «сжигать сердца геев»?), но при этом задавал вполне конкретные «неприятные» вопросы: «Ваш племянник воевал добровольцем на Донбассе против украинскиой армии. Если бы вы его встретили перед отправкой на Донбасс, вы бы поддержали его выбор — или постарались его остановить?»
Ещё в этом интервью видно, что даже имея огромный опыт интервьюирования и непробиваемую выдержку — не так просто уличить явно врущего человека во лжи. Дудю удалось это сделать всего один раз: Киселёв явно не очень хорошо помнил, что именно написала его жена, и пытался построить более приличную интерпретацию её слов — как выяснилось, прямо противоречащую написанному. Вопросы же про коррупцию разбивались об отказ Киселёва говорить про деньги (здесь нельзя не вспомнить когда-то проталкиваемую Навальным 20 статью Конвенции ООН против коррупции, предусматривающую уголовную ответственность государственных чиновников, не могущих объяснить собственное богатство). А вопросы про политику — об ответы о величии Путина.

Выпуск про Надежду Толоконникову немного разочаровал. Толоконникова, конечно, прекрасна, но добрая половина интервью с ней состояла из вопросов про секс. Понятно, что для аудитории канала это очень важный вопрос (судя по комментариям к видео, подавляющее большинство до выпуска не подозревало о том, кто такая Надежда Толоконникова), но я с большим удовольствием послушал бы её ответы на более серьёзные вопросы.

Смотреть однозначно хочется, хотя и нужно, понятное дело, фильтровать гостей передачи. Я обязательно хочу посмотреть тех, кого я уже знаю: Навального, Ходорковского, Парфёнова, Шевчука, Иванова. И документальные фильмы, в первую очередь «Колыму». Но и неизвестных людей тоже интересно — про того же Балагова я до передачи не знал ровным счётом ничего.


Вдогонку к Дудю ребята посоветовали ещё видеоблог Собчак. Я даже посмотрел пару выпусков (про Ларса фон Триера и про Куртензиса), но это оказалось совсем не моим форматом. Я попытался сформулировать для себя, что именно не так. Первая мысль — личность / поведение в кадре ведущей. Но в этом смысле Дудь для меня ещё более «стрёмный» (мне очень интересно было наблюдать за тем, как в первом выпуске я прямо разрывался между восприятием ведушего «по одёжке» и вслушиванием к тому, что он на самом деле говорит). Потом подумал про «сиюминутность» — но опять же, за исключением передачи про Балагова, у Дудя тоже всё устареет буквально через несколько лет (ну, я надеюсь, по крайней мере).
Непонятно, одним словом. Ощущение какого-то «междусобойчика», передачи о чём-то своём, никому кроме ведущей не интересном. Даже когда интервьюируемый — Ларс фон Триер. Удивительно, как так получилось. Но смотреть больше не тянет.


Ещё один видеоблог от них же — «ещёнепознер». Пока что посмотрел только один выпуск, но зато какой — с группой Shortparis! Название группы мне снова не говорило ничего (хотя, как выясняется, это они шикарно отыграли Боуи в «Лете» у Серебренникова), но в передаче у меня — явная любовь с первого взгляда. С самой передачей непонятно, явно послушаю ещё пару выпусков, прежде чем решать, слушать ли её дальше (если кто-то может посоветовать любимые выпуски — советуйте, а то я опять по знакомым именам пойду, благо их есть там: Бардин, Шульман, Долин, Чубайс, Быков, Звягинцев, Сокуров), а на группу я уже подсел.
Самое простое их видео — это «Страшно» (и они там мастерски проходятся по нашим современным страхам), а самое классное — это «Новокузнецк» с просто невероятной концовкой.
Последнее видео напомнило лучшие (с моей точки зрения) вещи King Crimson, типа Devil’s Triangle, где они медитативно (время от времени взрываясь при этом) прорабатывают какую-то ритмичную тему — понятно, что по сложности музыки там нет ничего общего (хотя ударные вполне), но общее настроение есть. Такой вот индустриальный вариант шамана, современные вариации Джима Моррисона. Сложно описывать, смотрите.


Интересно, конечно, как ТВ активно переходит offline. Для меня последнее слово — это не признак отсутствия интернета, а возможность очень важной для меня десинхронизации. В общении, например, за редкими исключениями я предпочитаю переписку разговору. А ещё лучше блог — обе стороны не только сами решают что и когда писать / читать, но и порядка чтения как такового нет, оно оставлено на усмотрение каждого. Туда же телевизор — я достаточно активно смотрю наше местное ТВ, но только в асинхронном режиме: записываю что-то с эфира, а потом смотрю тогда, когда мне удобнее. Это — следующий этап.
При этом совершенно непонятно, когда на него брать время. У меня расписание жизни уже давно перестроено таким образом, что я редко оказываюсь непосредственно перед экраном (я не про работу, а именно про отдых). Аудио-передачи (современную реинкарнацию радио) я уже вписал во все пешие перемещения, а видео-то куда?

Update: и Парфенон, конечно же! Который мы смотрим так давно, что он даже не вспомнился в контексте "новых" видеоблогов :-)
2017

Подделанное выступление Макрона на встрече с Путиным

Путин на днях приезжал во Францию, встретился с Макроном. Я прочитал о том, как своеобразно перевели их совместное выступление на сайте Кремля, решил сам посмотреть, насколько серьёзно там накосячили. Только вопрос про манифестации против махинаций на выборах в Москве, которые Путин сравнил с выступлениями жёлтых жилетов в Париже.

Вот здесь лежит видео пресс-конференции, вопрос звучит на 40:33.

Начать с вопроса. Я беру официальную транскрипцию с сайта Кремля и правлю её. Заметим, что на сайте приписано «как переведено», то есть, действительно можно всё списать на недобросовестность переводчиков, а не на очередное жульничество российских властей. Интересно, какая существует практика официальных транскрипций, когда переводчик откровенно лажается?


Вопрос к обоим президентам. За последнее время во время мирных демонстраций в Москве было арестовано множество людей. [Вчера снова арестовали оппозиционера, только что вышедшего из тюрьмы.] Господин Путин, как Вы объясняете это? И, господин Макрон, что Вы об этом думаете?

Ответ Путина вполне предсказуем (баламутят народ перед выборами, вместо того, чтобы идти в наш суд — самый справедливый суд в мире, добавлю я. После чего Путин вспоминает беспорядки во время выступлений жёлтых жилетов, и говорит, что он не хотел бы, чтобы такое же повторилось в Москве — надо полагать, именно этим он оправдывает полицейские репрессии: «чтобы не было как в Париже»), и полная его версия совершенно верно переписана на сайте Кремля.

Реакция Макрона: Итак, Президент прав напомнить о данной ситуации, но я считаю, что необходимо всё-таки делать разницу между тем, что происходит в наших странах. Во всех наших странах сейчас проходят различные демонстрации, протесты, манифестации. Но что самое важное? Что когда подписываешь и ратифицируешь какие-то договоры, необходимо затем выполнять их требования.

И мы знаем, что Россия ратифицировала целый ряд международных договоров, конвенций, в рамках которых страна должна предоставлять своим гражданам основополагающие свободы: свободу слова, свободу выражения, свободу собрания и так далее [свободу выставлять свою кандидатуру на выборах]. И поэтому [Франция этим летом высказывалась, чтобы так и было, в том числе и в Москве, потому как] очень многие люди обеспокоились теми событиями, которые проходили в Москве: арестами и так далее [невозможностью свободно участвовать в выборах], всеми теми блокировками, которые были сделаны со стороны правовых органов.

Президент сказал, что во Франции были также демонстрации протеста. Действительно, граждане получили ранения, полицейские получили ранения, и это меня очень беспокоит. Но Франция всегда соблюдала не только свою конституцию, но также все те права, которые существуют в рамках Совета Европы. Поэтому все [граждане Франции могут обратиться] эти люди, которые обратились в Европейский суд по правам человека, [где их требования,] конечно, будут услышаны и так далее. [Свобода манифестации была соблюдена. Если же кто-то пытается нарушить правопорядок, порядок нужно защищать — это следствие свободы манифестации. И во Франции — и поэтому мне кажется, что сравнение беспочвенно, — те, кто митинговал на улице, они смогли участвовать в выборах.] Естественно, необходимо сделать так, чтобы каждый гражданин получил возможность выразить своё мнение. Но вы знаете, что все эти люди [Жёлтые жилеты], которые захотели выставить свои кандидатуры в ходе европейской избирательной кампании, смогли представить свою кандидатуру. [Они смогли выставить свою кандидатуру на муниципальных выборах. И я хотел бы, чтобы они свободно выражали свою волю на выборах, потому что это снижает конфликтность общества. Мы живём в стране, где граждане могут свободно изъявлять свою волю, свободно участвовать в манифестациях, выражаться свободно.] , смогли это сделать свободно, без каких бы то ни было преград. Конечно, всё это возможно, но нельзя смириться с тем, чтобы эти люди нарушали общественный порядок, потому что в таком случае они нарушают права других граждан. [В этом разница между свободой, подразумевающей правопорядок, защищённой Конституцией, защищённой Европйским Судом по Правам Человека — и (green-fr: в этот момент жест руками в сторону Путина) не уважением свобод, когда у граждан свобода ограничена. Нужно чётко видеть разницу между этими двумя ситуациями. Но как член Совета Европы, единственная точка зрения, которую мы можем иметь, которую мы озвучили этим летом, и я напомнил её во вступлении, — обеспечить свободы, при условии соблюдения правопорядка. Свободу манифестаций, сободу выражения собственного мнения и свободу участвовать в выборах.] Мы просто не можем мириться с такой ситуацией, когда некоторые граждане видят свои основополагающие права, попираемые органами правопорядка. Вот с этим мы мириться не можем. Поэтому мы об этом поговорим вместе. Необходимо, чтобы граждане могли, соблюдая общественный порядок, участвовать в мирных демонстрациях.


Видно, что у переводчика проблема со словом «выборы» — все случаи, когда Макрон упоминает свободу участвовать в выборах, он либо переводит «и так далее», либо просто опускает. Видимо, сложное слово. Можно даже предположить, что его не было в словаре, когда переводчик учился.
Но лично мне больше верится в целенаправленное искажение. Цензуру. Манипулирование. Как хотите это называйте.
2017

Faut-il supprimer l'ENA ?

По ТВ показывали передачу про ENA — école nationale d’administration. По ней проходятся чуть ли не с самого открытия школы, жёлтые жилеты — не исключение, президент уже пообещал закрыть школу, не объяснив пока, на что он собирается её заменить. Как это ни странно, именно на эту тему мы много разговаривали в Гамельне :-) Передача интересная, она доступна на сайте, но для памяти я попытаюсь законспектировать.

Во-первых, все наши разговоры об ENA были мимо. И большинство критики, как я представляю, тоже — люди пытаются сказать одно, но, не зная реалий, говорят другое. Так и мы — мы разговаривали о том, нужна ли профессиональная подготовка для политиков (моё мнение — да, мне не нужны народные певцы в законодательной власти), и если нужна, то как сделать так, чтобы на эту професииональную подготовку попадали не только «белые богатые мужчины», ещё важнее — чтобы оттуда выходили не только «бездушные технократы».
Так вот, ENA — это вообще не о политике. Это об администрации. Грубо говоря, там готовят не президентов и лидеров партий — людей, формально принимающих решения о будущем страны. А работников префектур и министерств — тех, кто будет проводить в жизнь принятые народными избранниками решения. Путаница происходит оттого, что с момента создания ENA половина президентов Франции учились в ней :-) Но карьера у них была именно такой: ВУЗ, ENA, работа в министерстве, переход в политику, избрание в президенты. Ключевой момент — не ENA, а переход в политику.

Тем не менее, про ENA. Очевидная проблема — «белые богатые мужчины» (эту фразу наверняка постараются неправильно понять те, кому неприятна вся эта тема, но у меня нет сегодня настроения под них подстраиваться — они всё равно неправильно поймут весь этот пост). Опять же, сюрприз — не мы первые об этом подумали. Сейчас в ENA обучение не просто бесплатное, там платят шикарную по французским меркам стипендию — 1700€ в месяц. С обязательством проработать на государство 10 лет после окончания учёбы — иначе обязан вернуть стипендию и оплатить обучение. Стоимость в передаче не озвучивали, но это явно не отпугивает абитуриентов — конкурс там 20 человек на место.
То есть, причина проблемы (в ENA сейчас белые богатые мужчины) не в ENA — поступить и учиться там может каждый, деньги для этого не нужны. Проблема в обществе целиком — девочки не постулируют в крутые ВУЗы, потому что «не женское это дело», а у бедных проблема с обучением начинается ещё с начальной школы, потому как квартал у них голимый, и школа у них там голимая. С этой проблемой очевидно нужно бороться, но не закрытием ENA. В передаче рассказывают о том, что при ENA есть что-то типа подготовительных классов для выходцев из бедных семей — то есть, проблема осознана, что-то в этом направлении делается, можно изучать и критиковать. Но нельзя говорить, что они сидят в своей башне из слоновой кости и плюют на плебс внизу.

Ещё обна проблема — выпускник ENA, не имея никакого опыта, сразу попадает на достаточно ответственные должности, где ему приходится принимать решения, влияющие на жизни других людей. Без реального опыта он будет пытаться рассматривать все проблемы как задачи из учебника, применяя к ним выученные уравнения — они работают, но нужно же и про людей помнить!
Аналогично, в передаче говорят, что проблема осознанна, и рассказывают, как именно её решают прямо сейчас. Во-первых, экзамен в ENA не один. Есть три параллельных экзамена: один для выпускников обычных ВУЗов, которые хотят продолжить обучение в ENA (это те самые молодые и без опыта), второй для тех, кто уже проработал на государственной службе минимум 4 года, и третий для тех, кто проработал в частной компании минимум 8 лет. (в любом случае подразумевается наличие высшего образования и вступительный экзамен)
Второй механизм, при помощи которого работают с этой проблемой — стажировки. В передаче это не очень чётко проговорили, но, как я понял, стажировок минимум две, и если одна из них предсказуемо проходит там, где будут работать выпускники (префектура, министерство, посольство и т.п.), то вторая — в частной компании. Понятно, что мало кто выбирает себе стажировку на заводе или в больнице — это действительно проблема (в этом смысле прекрасный пример подаёт компания Renault, засылающая всех нанятых управленцев на несколько недель на завод, чтобы они там гайки на конвеере покрутили, прежде чем этим заводом управлять), но как эту проблему решать лично мне пока непонятно. Делать квоты по индустрии для второго и третьего экзаменов, чтобы в ENA гарантированно попадало какое-то количество знакомых с реалиями заводов и больниц, лично мне не хочется.
А что проблема есть, это я на работе вижу. Нас контролирует ACPR (веточка Banque de France), и контролёры зачастую существенно моложе меня. Понятно, что они секут в математике и юридических вопросах, но очень часто видно, что они тупо не понимают физического смысла половины переменных. Для них это просто уравнения. Более того, работу в ACPR они рассматривают как строчку в CV, и через 5 лет они, набравшись опыта, перейдут работать в частную компанию. Что с этим делать, кроме как повышать зарплату государственным работникам (этим самым, всеми ненавидимым технократам)? Я так и представляю себе политика, предлаюающего поднять налоги для повышения уровня жизни государственных администраторов, ага.

В контексте закрытия ENA интересно говорить об её альтернативах. Условно говоря, до открытия этой школы в штат государственной администрации набирали по знакомству. Очевидно, что бесплатная государственная школа с объективными вступительными и выпускными экзаменами — это огромный прогресс республики и демократии. И если закрывать ENA, то первый вопрос, которым нужно задаваться, это — как мы теперь будем набирать в государственную администрацию? Чтобы не свалиться в набор по знакомству, который воплощает собой все перечисленные недостатки ENA, умножая их на 100. Но этот вопрос не поднимают ни критики ENA, ни, что особенно обидно, пообещавший закрыть школу президент. Вот это лично я называю популизмом — идти на поводу у толпы, вместо того, чтобы объяснять ей свою точку зрения.
Ну и никто, даже самые яростные критики (из приглашённых в передачу) не говорил о том, что управлять государством может кухарка. Необходимость специального образования очевидна всем.


В посте я упрощённо пишу про «министерства», на самом деле большая часть, и уж точно все крутые выпускники ENA идут в так называемые Grand corps de l’État. По которым в передаче очень хорошо прошлись (технократы!), но при этом и обозначили их роль защиты от крайностей. Грубо говоря, это очень мощный противовес любой власти. Это система контроля, чтобы избранный президент / законодательная власть не могли творить совсем уж что попало.
С одной стороны, это можно рассматривать как ограничение демократии (президента избрали — кто ему указ?), но с другой — как силу этой же демократии (кого бы ни избрали, он не сможет радикально изменить свои обещания и сделать что-то непоправимое для государства так, что это пройдёт незамеченным).

Критика здесь в основном в том, что контроль за государственной властью должен быть независимым. А в данном случае контролёры и контролируемые учились в одном ВУЗе, друг друга знают и с удовольствием поддерживают. Что с этим делать тоже непонятно.
2017

Macron @ France Culture

По наводке Ленки с Бегемотом посмотрели — не знаю даже, какое слово подобрать — встречу? разговор? дебаты Макрона с французскими интеллектуалами. Макрон ещё во вступительном слове проехался по тому, как нынче не принято использовать слово «интеллектуалы», можно не повторяться.



Удивительное ощущение, у меня, похоже, действительно оказался президент, который мне нравится, которого я готов поддерживать. Не то, чтобы он говорил там какие-то откровения. Нет, он просто разговаривает так, как я хотел бы, чтобы разговаривал мой президент. Чётко, по делу, не пытаясь понравиться.
Один из примеров: у Макрона спрашивают, на хочет ли он заняться реформой / упрощением налогового законодательства. Приводят аргументы, почему это нужно делать. Приводят идеи, как это можно сделать. Ваша реакция, господин президент? Да, говорит, подпишусь под каждым словом. Но есть один нюанс. Налоговая реформа предполагает сохранение общей суммы собираемых налогов (иначе имеет смысл говорить об увеличении / сокращении государственных трат — это тоже интересная тема, но вы меня спрашивали не об этом). То есть, кто-то будет платить меньше налогов, чем раньше, а кто-то больше. Первые с удовольствием промолчат, тогда как вторые начнут скандалить. За это придётся расплачиваться либо наличными, либо политическим капиталом. У меня нет настроения тратить ни то, ни другое на реформу налоговой системы. Да, система сложная, несовершенная — но у меня есть более важные дела.

Передача на 8 часов — это тоже огромный плюс как президенту, так и принявшей дебаты France Culture. Мой любимый формат, когда говорит один человек, когда его никто не перебивает, но он и сам при этом понимает, что не имеет права монополизировать микрофон слишком надолго. В какой-то момент одна из выступавших откровенно затянула свою речь — ведущий просто подошёл к ней и своим видом начал показывать, что пора закругляться. Она показала ему жестом руки, что поняла, ещё с минуту говорила и закруглилась. По сравнению с привычным уже форматом дебатов (да или просто передачи на радио — о ТВ в этом контексте лучше вообще не вспоминать), когда все перебивают друг друга, когда считается кто кого сколько раз «срезал», у кого шутка получилась толще — передача смотрится просто прекрасно.

Мы посмотрели только первые полтора часа. Макрон уже несколько раз говорил, что не хочет, чтобы разговор ограничивался вопросами к нему и его на них ответами. Идея не в том, чтобы рассказать народу о планах правительства — этим успешно занимается премьер-министр. Дебаты нужны для того, чтобы поднять вопросы, выслушать разные точки зрения. Чтобы начать думать. Так что, я надеюсь, дальше будет больше интеллектуалов и меньше президента.
При этом люди говорят достаточно плотным, концентрированным языком. Мы с Анютой сначала хотели переключиться на podcast, слушать по кусочкам по пути на работу. Но довольно скоро поняли, что такой текст сложно слушать, делая параллельно ещё что-то. Так что, будем продолжать «смотреть телевизор» :-)

При этом и текст дебатов, и сам их формат говорит мне о том, что Макрона, к сожалению, вряд ли переизберут на второй срок. Снобизм, наверное, но мне кажется, что подавляющее большинство французов даже и не подумает смотреть это, слушать — «пустые слова, пускай лучше денег даст». А если даже соберутся — не осилят, «много букв». Интересно, насколько это осознаёт сам Макрон? Понятно, что это и есть часть его программы не быть популистом. Надеется, что всё не так плохо? Что люди внезапно озарятся идеей реформы, а не выберут немедленно первого же политика, который пообещает вернуть всё, как было (и сделает это), да ещё и счастья всем, даром, и пусть никто не ушёл обиженный (но не сделает этого)?
green_fr

Новости из Конго или снова о пользе разделения властей

По радио слушал сегодня передачу про Конго. Там тоже есть президент, у которого может быть максимум два срока, и ему тоже за это время понравилось быть президентом. Второй срок у него закончился в конце 2016 года, но незадолго до этого очень удачно приняли закон, согласно которому выборы возможно назначить лишь после проведения переписи населения. Президент наверняка выступил в том духе, что он готов пострадать ещё немного на благо родины, и выборы перенесли на конец 2017 года. По стране прошли митинги протеста, на которые все достаточно быстро забили.

Я думаю, всем очевидно, что в конце 2017 года президент так и не ушёл, иначе не было бы попкорна и передачи по радио. Не важно даже, что за отмазку он нашёл в этот раз, главное — выборы перенесены на конец 2018 года, и католическая церковь Конго снова вывела людей на митинги протеста. Сотни тысяч людей, армия разгоняет манифестации, причём разгоняет с применением боевого оружия — то есть получилось именно то, что в России с недавних принято называть словом «Майдан».

Чем всё это дело для Конго закончится, пока непонятно. А для меня это очередная иллюстрация пользы разделения властей (положим религиозную власть за ещё одну веточку) — а в России и церкви независимой не осталось. Реально можно делать всё, что угодно, безнаказанность полная, в случае чего народ выводить на улицу уже некому.