Category: криминал

Category was added automatically. Read all entries about "криминал".

2017

Радости жизни найдут вас опять

Действие первое. Получаю как-то мейл «смена номера телефона в вашем профайле, если это были вы — не обращайте внимания». При этом мейл от совершенно левой конторы, которая традиционно спамит всех и вся о том, какие у них прекрасные потребительские кредиты всего под 12% годовых. Я у них не только не собирался ничего брать, но и вообще дел с ними не имел, профайла не создавал, менять мне там нечего. Надо же, подумал я, какой изобретательный спам — прикидываются полезным сообщением, чтобы я как минимум обратил внимание на марку, а то и на сайт к ним зашёл! Стёр, забыл.
Через час приходит от них же «смена адреса в вашем профайле» — странно, думаю... Зашёл на их сайт, нашёл контактный телефон, позвонил. Они у меня спрашивают фамилию, имя, дату и место рождения — да, говорят, вы у нас на днях попросили 6000€ кредита под наши прекрасные проценты! Нет, говорю, спасибо, вычёркивайте. Это был не я. Денег никому не давайте, мой профайл сотрите, либо как минимум напишите крупными буквами «здесь были жулики».
Тут же звоню в полицию. Да, говорят, типичное usurpation d’identité, приходите, оформим жалобу. Но лучше приходите не с пустыми руками, а с какими-то подтверждениями реальности фактов. Запросите выписку о попытке взятия кредита у компании.
Перезваниваю в компанию, а там говорят, что это деньги они выдают чуть ли не по телефону. А вот данные обо всём этом — это очень серьёзно зарегулированный вопрос, пишите письмо, мы в течение 30 дней вам ответим!
Написал, отправил, забыл.

Действие второе. Через пару недель приходит к нам на счёт 6000€. Я к тому времени настолько успел забыть об описанной выше истории, что реально подумал: надо же, какая у меня красивая зарплата в этом месяце! И только на следующий день, когда пришла настоящая зарплата, полез искать, кто это прислал деньги. Смотрю — ага, контора, которая да, задолбала уже всех рекламой своих прекрасных кредитов. Захожу на их сайт, нахожу телефон, звоню. Вы что, говорю, совсем с дуба рухнули? Я же говорил вам закрыть немедленно моё досье! А на той стороне дурачка включили: кто просил? когда звонил? какие жулики, если деньги на ваш счёт пришли?
Я, злой как собака, наорал на них и пообещал немедленно заявить в полицию. Кстати, говорю, моё требование выписки до сих пор тоже не удовлетворено! Какое требование? какой выписки? что вы нам тут рассказываете? Но если вы наставиваете — мы немедленно зарегистрируем ваше требование и ответим в течение 30 дней!
Банк в этот день закрыт, пишу им письмо: так и так, жулики, 6000€ на счету — это не отмывание денег, я вместе с полицией разбираюсь с конторой, а вы пока что перекройте все варианты, по которым они могли бы снять с моего счёта деньги, так как они, похоже, до сих пор верят, что это я у них кредит попросил, теперь ещё проценты вздумают с меня снимать!

Действие третье. В понедельник собрался таки дойти до полиции. Нести им мне всё равно нечего — дай, думаю, хотя бы документ налабаю о том, что когда происходило, с кем я когда разговаривал, кто мне что обещал. Начинаю писать и вдруг понимаю, что я запутался, как называлась контора с кредитами. То ли Sofinco, то ли Cofidis. Я имена коллег-то запоминаю количеством слогов и общим контуром слова — а тут совпадает и то, и другое! Полез копать, и тут осознаю, что первые сообщения были от одной конторы, а деньги пришли от другой! То есть, во-первых, зря я наорал на людей, якобы потерявших моё требование не давать «мне» денег. А во-вторых, — и тут мне становится немного страшно, — там, где две конторы, там может быть и двадцать. И сто...
Открываю банковское приложение — ага, сегодня же прошла транзакция 55€ на возврат кредита. Третьей конторе.
Иду в полицию, катаю заявление. Рассылаю копии всем заинтересованным (3 кредитных конторы и мой банк).

Действие четвёртое. Во вторник звоню в банк (по понедельникам они тоже закрыты). И нарываюсь на на редкость тупого советника. На каком основании, спрашиваю я, вы выдали деньги компании, разрешения которой я не подписывал? А мне отвечают: как же не подписывал, если они запросили деньги? Не будут же они запрашивать без вашего разрешения! Ок, говорю, предположим. Вы, лично вы, мой банковский советник, вы видели подписанное мной разрешение? Нет, говорит, но это же и не моя работа! Это работа того, кто запрашивает деньги — не будет же он запрашивать, не имея вашего письменного разрешения!
Могу я поговорить с директором отделения? Его нет? Хорошо, до свидания. Положил трубку, написал письмо советнику с копией директору: я внимательно выслушал ваши аргументы по поводу разделения ответственности, но с ними не согласен. вы отдали мои деньги незнакомым мне лицам без моего разрешения. требую немедленно вернуть их на мой счёт.

И поехал в осенний лагерь. На следующий же день 55€ вернулись на наш счёт, 6000€ ушли откуда пришли. Но как-то вот всю неделю я каждое утро проверял наши счета. Пока никаких дополнительных кредитов не выпало.


В какой-то момент пошёл по офису разговаривать с умными коллегами, может кто чего умного посоветует. Пытались понять, что произошло.
1. Кредиты раздают достаточно безалаберно, проверка нулёвая. Можно было бы в этом месте возмутиться: как же так?! А я вспомнил, как у нас в какой-то момент украли всё, и как легко было восстанавливать французские документы, и как мы радовались, что не украли российские, которые и просто так-то поменять нетривиально, тем более вместо украденных. Это — обратная сторона того же вопроса. Чего я хочу больше — свободы или безопасности? Чтобы у меня никогда-никогда не могли украсть деньги? Или чтобы у меня самого не возникали проблемы по каждому поводу?
1а. Она из контор — Carrefour Banque — выдаёт кредиты вообще на свою карточку. Которой можно оплатить покупку. А можно снять налом в банкомате. Что, собственно, и произошло в конце третьего действия. Там успели выдать кредит на 600€, который жулики тут же обналичили. И ещё один кредит на 1500€ висел в ожидании подтверждения, когда я им позвонил. Собственно, это единственная материальная потеря кого бы то ни было в этой истории. И единственная добыча жуликов.
2. В банке советник не блещет, но во французских банках средний советник вообще редко когда блещет. За почти 20 лет жизни здесь я сменил кучу банков и кучу советников и всего один раз в жизни видел человека, который реально слушал и пытался понять, что я ему говорю. Mlle Collin. Мы были у неё несколько лет, мы переходили за ней из отделения в отделение (приходилось писать объяснительные, чтобы аудиторы не принимали наши манёвры за какой-то хитрый сговор). Но деньги таки решают всё, и перекупая в очередной раз кредит, мы ушли из этого банка и потеряли нашу любимую советницу. Вернуться к ней, что ли?
3. У меня увели CNI (что-то типа внутреннего паспорта), так как в одной из контор мне подтвердили её номер. Плюс, увели номер счёта. И если карточке скоро 10 лет, то счёт я открывал чуть больше года назад и прекрасно помню, кому давал его номер. Если исключить организации (предположим на минутку, что все они ответственно относятся к хранению личной информации), то остаются всего два канала, один из которых очень вероятен — я дал друзьям целую пачку документов, в том числе эти, для досье гаранта на съём квартиры. А в одной из кредитных контор мне чётко сказали: вы, наверное, недавно искали жильё на съём? там часто информацию сливают. То есть, претензия, к счастью, не к друзьям, а к одному из многочисленных посредников в съёме квартир — там действительно конфиденциалную информацию спрашивают на каждом углу, и хранят её потом как попало.
4. Шеф посоветовал немедленно сменить CNI. В полиции мне сказали, что нельзя пометить документ как «скомпрометированный», только как «потерянный» или «украденный». Чего они мне не рекомендуют делать, ибо формально это ложное заявление в полицию. Впрочем, никто не помешает мне пойти в мэрию и сделать себе новый документ — надо заняться, благо у него как раз в следующем году срок годности истекает.
5. Шеф же посоветовал сменить номер счёта. Но тут советник в банке сказал, что для открытия счёта нам с Анютой совершенно необходимо явиться в агентство. И все мои аргументы про то, что когда мы открывали этот счёт, моего присутствия и подписи Анечки было достаточно, разбивались о строгую процедуру, которую на этот раз никто не собирается нарушать (см. п. 2). Нужно личное присутствие. Или как ещё вы хотите бороться с такими проблемами, как ваша usurpation d’identité (см. п. 1)?!
6. Совершенно непонятно, зачем было использовать мой номер счёта. Сначала у меня была шальная мысль, что всё это — дурацкий розыгрыш кого-то из наших друзей (ну у тебя и друзья, сказали мне, когда я озвучил эту версию — но это говорит скорее обо мне, чем о моих друзьях), но после истории с выведенными наличными из Carrefour я склоняюсь к более простой версии жуликов, которые хотели украсть деньги. Почему же они сразу не давали свой номер счёта?
7. Что дальше делать? Не думаю, что я как-то кардинально изменю стиль жизни. Очень хочется, конечно же, заречься выбрасывать ксеры паспорта в обычную мусорку, срочно купить себе шредер или же топить камин круглогодично, чтобы ни одна бумажка не выходила из дому. Но не настолько, наверное, сильно ударило, чтобы я начал меняться.

А так, конечно, само по себе ни о чём — потеря несколько часов времени, зато есть, о чём написать в ЖЖ. Но это ыло последней каплей — очень сложно как-то у меня этот октябрь проходил. Надеюсь, прошёл :-)
green_fr

Сто лекций с Дмитрием Быковым — 1984, 1985 и 1986

На выходных много летал, успел прочитать сразу три книги из серии.

Лекция 1984 года про роман Александра Шарова «Смерть и воскрешение А. М. Бутова». Быков её уже упоминал в лекции про сказку Бутова «Мальчик Одуванчик», и сказка та мне настолько понравилась, что я и от «взрослой» книги ждал многого, а вот как-то не зацепило. Несколько глав есть, от которых не оторваться, но в общем достаточно спокойно.

Наткнулся на сравнение с охотой на волков, для меня это словосочетание — однозначная отсылка к Высоцкому. Но тут метафора была тоньше, реальность описана подробнее, и я наконец-то понял, что это за «красные флажки», за которые волк не может забежать — они ему кажутся языками пламени.


Лекция 1985 года про повесть Валентина Распутина «Пожар», и читать её достаточно сложно, особенно во время поездки в Россию. Потому что описывается примерно тот же развал, что и в «Красном дереве», но если в 1920-х на этот развал смотрели как на что-то временное, что можно преодолеть, то в середине 1980-х это уже выглядит финальной точкой, за которой уже ничего не будет. Там по сюжету загорелся деревенский склад, и люди пытаются если не потушить его (пожарную машину давно разобрали на зап. части), то хотя бы спасти товары (но начинают почему-то с водки). И описание процесса спасения перемежается с воспоминаниями главного героя и его размышлениями на тему «как же мы дошли до жизни такой» — мне постоянно вспоминался увиденный мною уже в институте «Так жить нельзя» Говорухина (пафосный фильм, но и книга сделана примерно в этой же интонации), ну или заезженную песню БГ про «Этот поезд в огне» (только без частичного оптимизма от «пора вернуть эту землю себе» — в книге никакого оптимистического решения не видно).
Collapse )
green_fr

Math Express 2016 (Société)

Брошюра, конечно, про общество, но каждый видит своё, я снова про спутники. Статья о том, как работает GPS — в двух словах, зная задержку сигнала от спутника, мы знаем расстояние до него. Зная положение нескольких спутников и расстояние до них, мы знаем собственное положение. Просто и красиво. На бумаге. На деле, конечно же, куча граблей. На этот раз — скорость прохождения сигнала через атмосферу зависит от влажности воздуха, априори неизвестной никому информации. Проблему решили элегантно — посылают несколько сигналов на разной частоте, замедление сигнала зависит от частоты, таким образом можно восстановить характеристики атмосферы. На этом же, кстати, основано побочное использование технологии GPS — стационарная метеостанция, прекрасно знающая свои координаты, может интерпретировать полученные от спутника сигналы, пересчитывая их во влажность атмосферы над собой.


А вот про принятие математики обществом. Рассказывают анекдот — в обоих смыслах этого слова. В 1996 году британский суд разбирал дело об изнасиловании, произошедшем за несколько лет до того. Полиция задержала подозреваемого с ДНК, похожим на ДНК преступника. У него было алиби, изнасилованная девушка его не опознала, он слабо подходил под описание, но волшебные буквы «ДНК» заставили присяжных поверить, что это — преступник. И тут выходит адвокат и рассказывает присяжным про Байеса. Следите, говорит, за моими руками:
  • Обвинение говорит, что вероятность совпадения ДНК (вероятность того, что тест на совпадение ДНК будет положительным у двух разных ДНК) порядка 1 / 200 000 000
  • Оценим (от балды — выражаясь научным языком «экспертная оценка») соотношение «вероятность того, что жертва не опознала подозреваемого, а он виновен» / «вероятность того, что жертва не опознала подозреваемого, а он невиновен» — присяжные оценили в 1 / 10
  • Аналогично дробь «вероятность иметь алиби, если виновен» / «вероятность иметь алиби, если невиновен» = 1 / 2. А «вероятность не попасть под описание, если виновен» / «вероятность не попасть под описание, если невиновен» = 1 / 200 000
  • Отлично, говорит адвокат. Вот вам теперь формула Байеса, подставляем — получается что априорная вероятность ошибки ДНК в 1 / 200 000 000 превращается в постфактум оценку этой же вероятности в 1 / 50
То есть, господа присяжные, осудив моего клиента вы с вероятностью в 2% совершите ошибку — достаточно ли этого, чтобы заставить вас сомневаться? Сможете ли вы осудить человека, не находясь beyond a reasonable doubt?!

Это начало анекдота. Сам анекдот начинается с приговора. Присяжные покивали головой, увидели 2% против 98% и проголосовали «виновен». Адвокат пошёл на апелляцию — и там его аргументы вообще зарубили с формулировкой в духе «не нужно объяснять присяжным, как им нужно думать». Можно подумать, присяжные имеют собственное мнение о ДНК-анализе.


Статья, автор которой рассказывает об изобретённой им системе голосования, отдалённо напоминающей выборов с оценкой, о которых я когда-то писал. Система существенно проще — у каждого избирателя несколько положительных голосов и несколько отрицательных. Он не обязан использовать все свои голоса, и при этом не может давать несколько голосов одному кандидату. А в остальном то же самое — убирается риск «спойлеров» (два похожих кандидата делят голоса, и вперёд проходит менее популярный кандидат, у которого не было конкурентов); люди голосуют не только за тех «кто пройдёт», а за тех, кто реально представляет их интересы. Ну и вообще, поощряются консенсусные кандидаты, а популистские наоборот, топятся (я не до конца понял, почему — на примерах было понятно, но я не уверен в обобщении). Автор упоминает реальные голосования с применением его схемы — пока в экзотических странах типа Туниса, Чехии и пр. Но, глядишь, взлетит когда-нибудь. Пора бы уже!
green_fr

Жулики

Нужно было как-то купить билеты в метро, спустился на станции Notre-Dame, там толпа туристов — ну, я не спешу, встал в очередь. Наблюдаю за тем, как иностранцы сражаются с французским интерфейсом автомата по продаже билетов, подаю реплики. Через какое-то время вокруг меня образуется кольцо страждущих, которым я рассказываю об интуитивной системе тарификации парижского метро.

В какой-то момент, наконец-то, появились два молодых человека с баджиками RATP, которые начали более уверенно объяснять людям, как покупать тот или иной билет. Ну, я не стал мешать людям работать, стою дальше в очереди. Ребята усиленно помогают, но даже у них в итоге что-то не получается, покупка явно затягивается. В какой-то момент тон разговора повышается, мужчина у автомата поворачивается ко мне, протягивает мне билет и спрашивает, правда ли это дневной туристический проездной на один день, который стоит 14€? Я говорю — нет, это детский билет на одну поездку, стоит он 70 центов. А откуда вы его взяли? — Да вот, молодой человек говорит, что автомат не работает, но он может меня выручить. Это точно работник метро? — Откуда мне знать, говорю. Я его вижу впервые. Но билет явно левый.

Что самое странное, парни, вместо того, чтобы тут же ретироваться, начали со мной спорить, доказывая мне, что «tarif réduit» на билете обозначает «сегодня у нас скидки». В конце концов они, всё же, сдались и ушли. Я помог купить билеты стоящим передо мной, потом купил свои и вышел. Парни стояли у входа в метро, явно ожидая, когда эта порция туристов уйдёт, и можно будет снова спускаться на охоту. Я, как мог, сфотографировал их (один в чёрном, другой в синем, лиц не видно):



Позвонил в полицию, описал ситуацию. Через 20 минут проходил там снова, уже с мальчиком — жуликов уже не было.


Рассказываю эту историю мальчику. Причём, за день до этого мы посмотрели Карлсона, поэтому он в общих чертах представлял себе, кто такие жулики. Он сразу: правильно, что ты в полицию позвонил! Надеюсь, их уже арестовали и посадили куда-нибудь!

Я рассказал мальчику, что за мелкие преступления, я надеюсь, у нас в стране сажать не будут. Достаточно просто прогнать жуликов, чтобы они не портили туристам впечатление от города. Ну и дать им вырасти, самим одуматься.
Про себя подумав, что у меня в жизни был с десяток случаев, когда меня тоже можно было бы по закону посадить. Слава богу, не попался :-)

Доктор, наверное, это и называется в моей ленте «тупые леваки»?


Вина при этом, на мой взгляд, однозначно на SNCF / RATP. Центральная станция, куча туристов — и там были закрыты все кассы, работал только один крайне невнятный автомат. Собственно, когда я проходил через станцию второй раз, кассы уже открылись, и у жуликов просто не было никаких шансов кинуть кого-то на очередные 14€.

Странные вообще организации, эти RATP / SNCF. Мой любимый пример — Версаль. Куча туристов проходит каждый день (пишут про 150 000 одноразовых билетов в год) — и там открыта только одна касса, плюс парочка всё тех же невнятных автоматов. Регулярно приходится пробираться через толпу, забившую весь холл вокзала. При этом, они иногда даже открывают станцию на бесплатный вход (я при этом не знаю, как потом туристы выходят без закомпостированного билета), то есть осознают проблему. Но вот который год никаких сдвигов не вижу...
green_fr

Грабёж среди бела дня!

Только что звонок из банка. Есть подозрение, говорят, что у вас карточку скопировали. За последнюю неделю подозрительно много нетипичных транзакций из разных Бельгии и Тайваня.

Посмотрели вместе с нашей прекрасной банкиршей все транзакции — Бельгия наша (фотографии из Брюгге уже в пути), а вот Тайвань действительно левый. Причём не оплата в интернете, а снятие наличных в банкомате — видимо, где-то умудрились копию карточки снять. Когда-то пробегали ролики-предупреждения о том, что пираты ставят читалки магнитных карт прямо на настоящие банкоматы, но во Франции, мне казалось, уже все банкоматы переделали так, что такие надстройки стали практически невозможными. Ан нет.

А с защитой платежей в интернете у нашего банка (скорее всего не только у него, но про остальные я не знаю) зашита достаточно параноидальная. После ввода стандартной информации — номер карточки, дата и «секретный» код на обороте* — система оплаты просит ввести два дополнительных кода. Один напечатан на специальной «шифровальной таблице», которую раз в несколько лет нам обновляют, и которую я храню в отдельном кошельке. А второй код приходит либо на e-mail, либо SMS на телефон. Не то, чтобы невозможно было всё это вместе украсть, но всяко сложнее, чем просто подсмотреть номер кредитки.

На прощание банкирша пообещала постараться узнать, как работает центр авторизации снятия наличных — оказывается, с нашей карточки неизвестные тайваньцы пытались снять деньги несколько раз, им всё время отказывали, а потом, непонятно из каких соображений, один запрос удовлетворили. Очень интересно узнать, с какого перепугу.
А деньги (чуть больше 500€) обещали вернуть недели через 2—3. Карточку, конечно же, заблокировали тут же.

* Кстати, я этот код каждый раз старательно зацарапываю на кредитке до полной потери читаемости — бред какой, помещать секретный код на обороте! И эти люди возмущаются Post-It'ами с паролями на мониторе!
2017

Fred Vargas, L'armée furieuse

Прочитал последний роман Фред Варгас, мы с Анютой сошлись на том, что роман хороший, пусть ему и далеко до вершин «L’homme à l’envers» или там «Pars vite et reviens tard».

Почему-то бросалось в глаза типичное для детективов отсутствие лишних деталей. Если пишется, что Данглар увидел, как с плеч Лины упала шаль, значит шаль скрывала что-то такое, что ещё будет использовано в сюжете. В итоге намётанным взглядом ты уже отсеиваешь такие факты, и пытаешься удержать в голове, что автор уже использовал, а что нет.

Интересно, насколько возможен роман с — как в жизни — множеством ненужных деталей. С одной стороны, кажется, что он будет нечитаем. Есть какие-то правила хорошего тона для автора детектива (убийца не может появиться в последней главе, когда сыщик рассказывает отгадку), и, наверняка, минимум лишних деталей — часть этих правил. В кино то же самое — по кадру практически всегда можно понять, насколько важен показываемый предмет. С другой стороны, были же когда-то игрушки (текстовые quest’ы), в которых ты находил кучу каких-то совершенно левых предметов, и только часть из них тебе нужна была реально, чтобы пройти игру. И это не только не мешало, а и наоборот, делало игру интереснее (особенно, если можно было нести ограниченное количество предметов).

А ещё порадовало частое противопоставление бедного быта и богатого. У одних инкрустированные бокалы, у других — стаканы из-под горчицы (в нашем доме — из-под тирамису).

И две фразы, которые кажутся то ли ошибками (в принципе, в прямой речи вполне возможно), то ли какими-то неизвестными мне правилами: «ce pour quoi» (так и просится аналогия с ошибкой в русском языке «вот за чем» вместо «вот зачем») и «c’est des choses» (почему не «ce sont...»?)
2017

Le Mensuel (№29)

Я почему-то был уверен, что в вопросе уничтожения Бен Ладена Пакистан был союзником США, и что единственный скользкий вопрос в этом — почему одни спецслужбы не предупредили о готовящейся операции других. Ответ понятен, но вопрос всё равно скользкий.

Ан нет, помогавший американцам пакистанец огрёб 33 года тюрьмы за предательство родины.


На Троицу (Pentecôte) во Франции произошло с десяток самоубийств на ж/д путях.

Это просто эффект выходных, или там какой-то религиозный подтекст есть?
Например, семейный праздник (?), одинокие люди чувствуют себя покинутыми.


Прекрасная история ограбления парижского музея современного искусства, можно снимать комедию с Луи де Фюнесом.

Грабитель приготовил сценарий, по которому у него было 30 минут на операцию. Тёмной ночью 20 мая 2010 года он приступил в его выполнению. И на первом же этапе — высадив окно и пробравшись в музей — он понял, что сигнализация в музее не работает, глупо не воспользоваться. В итоге, он проводит в музее 2,5 часа, прогуливаясь по залам, и выбирая картины на свой вкус.

Аудиторы потом составили список проблем с сигнализацией, мне понравился один пункт: датчики движения должны были включить сирену, но за 2 месяца до ограбления охранник отключил её, т.к. она слишком часто ложно срабатывала ночью. Компания, ставившая датчики, заметила неполадку и отправила смету на ремонт в музей. Аккуратно подшитая в архив смета так и осталась без ответа.

До ареста грабителя активно прорабатывали версию с сообщником, но теперь становится понятно, что это просто раздолбайство.
2017

Маньяки

В семь часов мимо нашего дома пробегают люди с фонариками. В лес, перед работой немного побегать, размяться.
В семь утра вообще темно, а тут ещё и туман сильный по утрам — сюр.
И что интересно, бегут ровно в 7. Не без пяти, не в пять минут. Ровно по будильнику.

Сильнее были только бегуны, которых я видел в лесу утром первого января (у меня алиби — ребёнок проснулся, и его надо было срочно эвакуировать из дома, чтобы он всех остальных не разбудил).
2017

Pour la science (№ 389)

Ещё один пример выигрышной стратегии в природе: осы откладывают яйца в цветках фиг, формирующийся плод фиги затем защищает их. При этом, если оса волынит и не опыляет этот цветок, то плод падает на землю недозрелым, существенно ранее нужного осе срока.
Статья называется «преступление и наказание у фиговых деревьев» :-)


Теория разбитого стекла — если в доме не заменить разбитое стекло, то вскоре местная шпана, почувствовав безнаказанность, разобьёт и другие. Из этой, появившейся в 80-х годах, теории теории сделали множество выводов, в том числе, что за разбитыми стёклами последуют и более тяжкие правонарушения. Утверждается, что постепенно теория настолько укоренилась в мозгах людей, что в качестве борьбы (профилактики) с преступностью часто предлагают бороться с мелкими правонарушениями типа граффити.

В статье описывается куча занимательных экспериментов, показывающих, что, условно говоря, стёкла бьются действительно чаще (человек с большей лёгкостью бросает мусор на пол в уже грязном паркинге, а в чистом послушно ищет ближайшую мусорку), но даже мелкие преступления от беспорядка на улице не растут.

Общий вывод для меня неудивителен: корреляция между беспорядком на улице и уровнем преступности есть, но корреляция гораздо более точная, если принять во внимание фактор уровня жизни жителей района. Из чего авторы делают вывод, что именно это и является причиной как спонтанного беспорядка, так и мелких преступлений.
А второй вывод менее очевидный: даже если преступности нет, беспорядок на улице создаёт ощущение небезопасности.
И с этим надо что-то делать.


Очередная статья Delahaye, вызывающая одновременно восхищение и ощущение, что людям откровенно нечего делать (хотя, казалось бы, чья бы корова мычала).

Возьмём простые числа. Очевидно, что все простые числа, большие 2, имеют остаток от деления на 4 либо равный 1, либо равный 3. Каких чисел больше? Можно показать, что и тех, и других бесконечное число.
Переформулируем вопрос: для каждого числа n посчитаем количество простых чисел, меньших чем n, первого и второго типа, определим, каких больше. Предположим, первых больше — назовём число n выигрышным для первой команды. Какая команда выиграет? Можно показать, что команды меняются местами бесконечное количество раз.
Но при этом «на глазок» видно, что одна команда остаётся не первом месте существенно дольше, чем другая.

Соответственно, придумывается некая мера, позволяющая оценить это время, выводится общий результат, что одна команда будет на первом месте 97% времени (по выбранной мере). Затем доказывается более общий результат, способный ответить на вопрос сравнения команд 1 и 3 по модулю 10 (но не способный сравнить 3 и 7). И так далее, и тому подобное.

Больше всего меня поразила формула, позволяющая с очень хорошей точностью предсказывать разницу количества простых чисел первой и второй команд для любого числа n. Приведу её здесь для устрашения:

График того, что мы хотим посчитать (слева) и предложенной формулы (справа, сумма по всем гаммам таким, что L=0, где L определена тут же) выглядят как совершенно случайные, но при этом с удивительной точностью повторяют друг друга!
Почему — я так и не понял :-)
2017

О чём можно писать в ЖЖ

Встретил статистику роста грабежей домов. Риск, как утверждается, коррелирует с наличием блога у хозяев — по нему грабители могут не только прицениться к тому, что найдут в доме, но и узнать, когда дома никого не будет.
Пока что страховые компании не ввели ещё вопрос «есть ли у вас блог?» в анкету для открытия страховки.

Куча идиотских примеров о том, как работодатели проверяют блоги кандидатов — к таким работодателям счастье не попасть.
А вот государство выбирать сложнее — одного парня в Штатах оштрафовали за распитие алкоголя в неположенном месте (да ещё и возрастом не вышел) на основании фотографии в его же блоге.

А ещё, регулярно думаем о Натане — когда я был маленьким, меня очень сильно смущала фотография в нашем семейном альбоме, где я с моими сёстрами на море. Они в купальниках, а я ещё голышом, на какой-то надувной трубе сижу.
Я чётко помню своё желание спрятать/сжечь/разорвать эту фотографию.
Ведь у него тоже будут друганы в школе, а среди них мудаки, которые не затруднятся пошарить в истории блогов, вытащить на свет и поржать (бу-га-га, они его «зайкой» называли! Иди сюда, «зайка»!).
Совсем ничего про детей не писать? (ни про кого, только про себя?) Надеяться, что у них не будет русскоязычных друзей? Скрестить пальцы, чтобы получились такие же раздолбаи, как я сейчас?

Это всё к вопросу о разговорах в публичном месте.