green_fr (green_fr) wrote,
green_fr
green_fr

Category:

Pour la Science №525

Отличная колонка о том, как правильно интерпретировать опросы «крутится ли Земля вокруг Солнца?», после которых обычно идёт волна комментариев «американцы — тупые!». Мысль в том, что нужно различать утверждения «Я знаю, что наука говорит, что N» и «Я согласен, что N». Автор говорит, что есть очень сильный разброс в ответах между «американцами» и «нормальными людьми» в вопросах, где ответ науки расходится с чётким заявлением Библии. Например, возраст Земли. Или происхождение человека. Но если задавать не вопрос «Знаете ли вы, что человек произошёл от обезьяны?», а «Знаете ли вы, что теория эволюции заявляет, что человек произошёл от обезьяны?», то разница в количестве «правильных» ответов существенно снизится. То есть, это не показатель незнания, это показатель несогласия.


Статья о недавнем шуме вокруг Бетельгейзе. Если вдруг кто пропустил — в конце 2019 года яркость Бетельгейзе (верхняя левая звезда Ориона) резко упала. Научно-популярные журналисты немедленно подняли волну «она скоро взорвётся!», на эту тему немедленно пошли опровержения, но их прочитало ещё меньше людей, чем количество услышавших / заинтересовавшихся первой новостью. Так восполним же эту лакуну :-)

Сама история со «взрывом» лично мне не так интересна. Когда астрономы говорили «скоро взорвётся», они имели в виду «ненулевую вероятность взрыва в ближайшие 10 000 лет». При этом это «скоро» было и до снижение яркости. Яркость у звезды всегда колебалась, но этот цикл был исключительным. Автор приводит аргументы в пользу того, что она просто выпустила облако газа, частично заслонившего звезду от нас. Механизм известный, тут просто «повезло» оказаться ровно на линии струи.

Параллельно рассказывают шикарную историю о том, что мы не знаем расстояние до Бетельгейзе. Расстояние до ближайших звёзд меряют при помощи параллакса: смотрим на звезду сейчас и через полгода (пол круга по орбите), за счёт нашего перемещения можно увидеть смещение звезды относительно «неподвижных», полагаемых бесконечно далёкими звёзд. Зная угол смещения и диаметр орбиты Земли, легко посчитать расстояние до звезды. Проблема в том, что Бетельгейзе — большая звезда. Настолько, что её видимый размер (она не видится точкой с Земли!) больше, чем её смещение при параллаксе. Таким образом, расстояние до неё получается с большой погрешностью: спутник Hipparcos измерил 520±73 световых года. Запустили более точный спутник Gaia, но он даже и не пытался измерять расстояние до Бетельгейзе — более точный спутник рассчитан на дальние звёзды, и Бетельгейзе слишком яркая для его оптики. Радиотелескопы измеряют расстояние в 724 световых года. В прошлом году сделали ещё один метод («звёздная гидродинамика» — кто бы мог мне сказать, что это могло бы обозначать?), по нему выходит 548 световых лет, но тоже с огромной неопределённостью.

За счёт того, что Бетельгейзе большая, мы можем наблюдать её поверхность. Не так, чтобы видеть на ней пятна, как на Солнце, но достаточно, чтобы говорить, что снижение яркости в конце 2019 — начале 2020 годов было вызвано потемнением правой нижней части звезды. Мне, привыкшему к тому, что «звезда — точка, планета — диск», до сих пор в это сложно поверить. Смотрю на фотографии, и всё равно сложно.

Что сейчас (на момент написания статьи) с Бетельгейзе — непонятно, потому что в июне-июле звезду с Земли не видно, на небе она рядом с Солнцем. В прошлом году яркость успела вернуться примерно на нормальное значение, но с явным шумом, и где именно она на своём 400-дневном цикле — непонятно. Сейчас она снова спряталась, новые подробности мы узнаем через месяц-другой. Попытались было использовать для наблюдения за Бетельгейзе марсоходы (ещё один неожиданный ход!), но почему-то не получилось. Пишут про наблюдения со спутников (Stereo), но основные данные всё равно будут начиная с осени.


Статья про периодических цикад. Они откладывают яйца, из которых личинки вылупляются не в следующем же году, а через 17 лет. Ровно 17. Есть другие цикады, у которых цикл 13 лет.

Тоже сумасшедшая, если задуматься, история. Есть цикады одного вида. Но при этом цикады этого года никогда не видели цикад из предыдущего года — в смысле, что никакие из предков одних никогда не встречались с предками других. По крайней мере с момента, когда установился этот цикл. И при этом они сохраняют какую-то общую сущность, позволяющую учёным считать их одним видом.

Или вот ещё: цикл в 17 лет предполагает наличие 17 независимых групп. В настоящее время известны 12 групп, с немножечко отличающимися ареалами жизни (и ещё 3 группы тех, которые раз в 13 лет появляются). Остальные группы вымерли (группа XI вымерла в 1954 году), и их «временные ниши» никак не заполнены.

Уточнение двух предыдущих фактов: внутри каждой из 12 групп есть на самом деле 3 вида цикад. Но эти же 3 вида встречаются во всех 12 группах. Аналогично есть 4 вида 13-летних цикад.

Я раньше слышал об этих насекомых, и там была фраза о том, что 13 и 17 — это простые числа, и это всё не просто так. Что-то связанное с возможными циклами хищников, бла-бла-бла. Эту теорию в статье упоминают вскользь, отметая её тем фактом, что на Фиджи есть цикады с периодом в 8 лет, а в Индии — 4 года. Причина появления таких циклов непонятна.


Статья про проект американской фотографа (как это будет в женском роде?), которой пришло в голову, что с современными технологиями доски и мел скоро пропадут из институтских аудиторий. Она прошлась по разным университетам, поговорила с математиками, пофотографировала их доски — а потом собрала из самых красивых (визуально или смыслом) досок книгу. В журнале с десяток иллюстраций, одну из которых, как мне показалось, я где-то уже видел:



Смотрю на подпись — Алексей Бородин, MIT. Действительно, когда я у него спрашивал, чем он занимается, он мне рассказывал про падающие кубики и рисовал примерно такие вот картинки :-) Как тесен мир!


Статья об открытии инсулина. Я зацепился за утверждение, что сейчас диабетом болеет примерно каждый одиннадцатый житель Земли. Неужели это настолько частое заболевание?


Статья о парадоксе Берри. Сам по себе он простой, но красивый. Каждая фраза / последовательность слов на каком-то языке может описывать какое-то число. Например «дважды два» описывает число 4. Конечно же, не все фразы описывают числа, но поговорим о тех, которые описывают. Учитывая конечность словаря, можно легко увидеть конечность набора фраз определённой длины. То есть, например, фраз из менее чем 11 слов — конечное число. Учитывая бесконечное количество чисел (для простоты поговорим о целых положительных), не все они описываются фразами из 10 и менее слов. Среди тех, которые не описываются этими фразами, можно найти самое маленькое. Почему в таком случае оно не может быть описано фразой «Наименьшее натуральное число, которое нельзя описать менее чем одиннадцатью словами»?

Статья даже не про сам парадокс — загвоздка тут в определении слова «описание». А о том, как работать в условии этого парадокса. Как можно определять понятия, не ведущие к подобным парадоксам самоопределения / самоописания. Пора перечитывать «Гёдель, Эшер, Бах»!
Tags: ciel, pour la science
Subscribe

  • Pour la science № 526 — деликатные простые числа

    Люблю, когда два разных источника одновременно рассказывают тебе об одном и том же. Например, потому что вышла какая-то интересная публикация, и двум…

  • Pour la science №526

    Заметка про то, как размножаются трюфели. Растут они под землёй, и споры ветром не разносятся, поэтому трюфели и получились такими вкусными /…

  • Pour la science №524

    Короткая заметка про хищные грибы :-) Точнее даже, пишут о том, что такие грибы известны давно: они могут на несколько часов парализовать мелких…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 12 comments

  • Pour la science № 526 — деликатные простые числа

    Люблю, когда два разных источника одновременно рассказывают тебе об одном и том же. Например, потому что вышла какая-то интересная публикация, и двум…

  • Pour la science №526

    Заметка про то, как размножаются трюфели. Растут они под землёй, и споры ветром не разносятся, поэтому трюфели и получились такими вкусными /…

  • Pour la science №524

    Короткая заметка про хищные грибы :-) Точнее даже, пишут о том, что такие грибы известны давно: они могут на несколько часов парализовать мелких…