green_fr (green_fr) wrote,
green_fr
green_fr

Category:

Actuariel №38: стоимость жизни

Статья на интересную мне тему оценки стоимости человеческой жизни.

Начинают ответом на очевидное возражение «циники, да как вы смеете?!»: мы все регулярно принимаем решения типа «сменить ли шины?», которые сводятся к экономической оценке целесообразности трат, приводящих к снижению риска смерти. Мы подсознательно оцениваем не только вероятность смерти, но и её «стоимость», чтобы сравнить их произведение со стоимостью тех же шин.
Фраза: мы не согласны принести в жертву всё ради продления нашей жизни, что свидетельствует о конечности нашей оценке стоимости жизни. От себя добавлю, что имеется в виду, конечно же, «всё» материальное, переводимое в деньги. То, что мы можем не позволить себе пожертвовать нематериальным ради спасения собственной жизни — это совсем другая тема.

Если вам уже не нравится, то дальше лучше не читать :-)

Зачем нужна эта оценка? В контексте коронавируса ответ очевиден, но и без него власти / граждане регулярно должны принимать решения инвестировать или нет в безопасность. Сколько денег можно потратить на то, чтобы предотвратить одну смерть на пешеходном переходе? Очевидно же, что никто не захочет тратить все доступные в стране деньги (ок: все, кроме того, кого в итоге переедет машина, но решение мы принимаем до того, как нас переедут).

Первый раз заявили о необходимости оценки стоимости жизни в 1940-х годах в США. Американские ВВС изучали эффективность различных сценариев бомбардировки СССР, они наняли для этого консультантов, и те пришли к выводу, что эффективнее всего Zerg rush: послать на Россию кучу дешёвых бомбардировщиков — всех не перестреляют. Американская военщина охренела от такого предложения и забанила его под предлогом «не учтена стоимость жизни лётчиков».

Посчитать впервые получилось в 1968 году — опять же, в рамках оценки эффективности катапультируемого кресла B-58. Что бы мы делали без американских военных? Спросил себя человек, пишущий этот пост в Интернете :-)
Методика простая: предложим гражданам самим оценить, сколько стоит их жизнь. Дадим им кучу вопросов типа того про шины, а потом попытаемся понять, сколько на самом деле они готовы заплатить за то, чтобы уменьшить вероятность своей смерти — а оттуда уже недалеко и до оценки собственно стоимости.
Мне, воспитанному в советских принципах (Партия сказала — умри, но сделай!) сразу же бросается в глаза разница между «стоимостью моей жизни для меня» и «стоимостью моей жизни для них». Наверное, это и есть признак отсутствия демократии, когда тебе даже в голову не приходит, что власть может иметь какие-то совпадающие с тобой интересы. Да власть и сама не сильно притворяется, что её интересы совпадают с твоими.
Тем не менее, существуют и «объективные» метода расчёта стоимости жизни, основанные именно на идее заменяемости людей. Грубо говоря: сколько стоит вырастить ещё одного такого же, если вдруг мы потеряем этого? Или логика компенсации: сколько мы могли бы получить с этого, если бы он не умер?

Идея оценки стоимости жизни во Франции началась в 1960 годы, когда на дорогах страны погибало существенно больше людей, чем в среднем по Европе (я знал, что погибало много, но не видел раньше сравнения с соседями). Люди пытались придумывать какие-то программы по безопасности движения — очевидно, в этот же момент они задавались вопросом эффективности. Первая официальная оценка тем не менее была сделана только в 1994 году, причём именно по модели «сколько бы мы могли с него получить, если бы он не умер». Вышло 550K€, что было слишком мало по сравнению с оценками соседних стран. Поэтому в 2001 году пересчитали через опросы, вышло 1.5M€. В 2013 году сделали новое исследование, вышло уже 3M€. Тогда же расширили сферу применимости концепта во Франции — не только для безопасности на дорогах, но и для оценки эффективности всех остальных проектов. Более того, декрет обязывает учитывать эту цифру в оценке всех государственных проектов дороже 20M€.

Переходя к страховке пишут, что в страховании жизни актуарии часто занимаются вопросом «когда [он умрёт]», а не «сколько [нужно будет заплатить]». Да и в других областях страхования (гражданская ответственность и подобное), где сумму компенсации назначает судья, задача актуария зачастую сводится к моделированию решения судьи, а не к оценке собственно жизни.

А тема интересная. Одно из будущих направлений — оценка стоимости не только жизни (сколько будет стоить, если он умрёт), а общая оценка стоимости (сколько будет стоить, если снизится продолжительность или качество жизни). Во Франции в 2013 году ввели оценку QALY (quality-adjusted life-year) для оценки эффективности медицинских проектов. Но если для медицины такая оценка более-менее приемлема обществом, то для оценки той же безопасности на дорогах общество возмутится, если осознает, что жизнь старика там оценена в разы ниже.
Пишут про США, что там тоже попытались ввести понятие «полной стоимости жизни» (в Америке, к слову, сумма выходит втрое выше, чем во Франции; в Африке оценка между 10K$ и 150K$) и «сниженной стоимости» — после 70 лет с суммы снимают 30%. Неожиданно для меня в Америке люди тоже возмутились, мера не прошла.
При этом несколько противоречивый параграф о том, что да, стариков нельзя считать «дешевле», зато молодых можно считать «дороже» (как тут не вспомнить про разницу между «разведчиком» и «шпионом»?) — со всё того же 2013 года во Франции стоимость жизни молодых (в статье не определяется это понятие) мажорируется на 150K€ за каждый год ожидания продолжительности жизни. Учитесь, так сказать, позитивно подавать самые мрачные результаты.
Вскользь упоминают идею «гибкой тарификации», но с немедленной поправкой, что мы никогда не сможем набрать статистику для того, чтобы сделать более-менее приличную разницу стоимости жизни в зависимости от возраста.

Ещё одно интересное направление — отход от модели логически мыслящего человека. Когда нам задают тот самый вопрос про шины, мы отвечаем искренне, но при этом явно ошибаемся и в оценке вероятностей, и в оценке последствий. Насколько можно / нужно корректировать эти когнитивные искажения? В статье цитируют разных относительно недавних нобелевских лауреатов, пришедших на смену классическим нобелевским лауреатам, считавшим всё из предположения о ясном уме и чёткой логике каждого участника рыночного процесса.

Ещё одна тема — взаимосвязанность жизней. Когда мы сравниваем стоимость нашей жизни со стоимостью каких-то наших действий, нужно иметь в виду возможные последствия наших действий на других людей (если нам на них не пофиг), в том числе и на будущие поколения (в этом месте все вспомнили про глобальное потепление и закричали «пофиг, пофиг!»). По этому поводу чуть дальше в журнале рассказывают об исследовании смертности «разбитых сердец» — вторая смерть в семейной паре после смерти первого члена пары. Хорошая профессия, актуарий.

Ну и, конечно же, важный параграф о необходимости рассказывать людям, как и зачем это работает. Фраза: если мы этого не сделаем, об этом расскажут солдаты НАТО другие, пытаясь, возможно, перетянуть общественное мнение на свою точку зрения. От себя я добавлю, что не вижу в этом ничего плохого — авторы статьи (да и я сам) рассказывают свою точку зрения, пытаясь собрать под неё как можно больше сторонников. Не надо только делать вид, что наша точка зрения — единственно правильная и объективная.


А ещё в журнале интервью с Etienne Klein. Как говорил робот Вертер: какой неожиданно приятный день! А-ха-ха...
Tags: assurance
Subscribe

  • La Vague и L'Odyssée des Gènes

    Практически одновременно купил два нон-фикшена. La Vague — книга французского эпидемиолога о первой волне ковида. Мы с Анютой — она тоже прочитала…

  • Разные книжки

    Был период, когда читать хотелось совсем какую-то ерунду, лишь бы попроще. Похоже, период прошёл, но за это время успел прочитать: «Nymphéas noirs»…

  • Weapons of Math Destruction

    Прочитал (спасибо wildest_honey!) книжку про риски применения математических алгоритмов в разных областях. Автор вводит вынесенный…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 25 comments

  • La Vague и L'Odyssée des Gènes

    Практически одновременно купил два нон-фикшена. La Vague — книга французского эпидемиолога о первой волне ковида. Мы с Анютой — она тоже прочитала…

  • Разные книжки

    Был период, когда читать хотелось совсем какую-то ерунду, лишь бы попроще. Похоже, период прошёл, но за это время успел прочитать: «Nymphéas noirs»…

  • Weapons of Math Destruction

    Прочитал (спасибо wildest_honey!) книжку про риски применения математических алгоритмов в разных областях. Автор вводит вынесенный…