
Рассказывают, что в 1936 году вышла публикация с анализом эволюции моды на протяжении веков. Мода 1900 года там была описана как «seins projetés en avant, taille onduleuse et croupe avantageuse» — прекрасное использование слова «круп» применительно к женщинам (во французском у него такой же смысл, как и в русском).
Чуть дальше говорят, как именно составлялись пилюли. В них была, в частности, травка, которую, по наблюдениям фармацевтов, очень любили жевать коровы. Коровы — молоко — женская грудь — бинго! Да, замечают авторы, с тех пор стандарты аргументации для утверждения лекарственных средств несколько изменились.
В другой статье приводят старый парадокс. Учитель сказал ученикам, что на следующей неделе он сделает им контрольную-сюрприз. Дети подумали: контрольная не может быть в пятницу, потому что в таком случае уже вечером в четверг не будет никакого сюрприза. С другой стороны, если до среды контрольной не будет, то уже вечером среды мы будем точно знать, что контрольная будет в четверг — ведь в пятницу её быть не может. Опять же, никакого сюрприза, а значит в четверг контрольной не будет. И так далее — легко доказать, что контрольной-сюрприза не может быть ни в один день.
Тем не менее, во вторник учитель устроил им контрольную, и она оказалась для учеников полным сюрпризом. Вопрос: где ошибка в их рассуждениях?
Я не уверен, но мне кажется, что ошибка в предположении, что контрольная-сюрприз возможна каждый раз, когда учитель объявляет её. Тогда действительно, контрольная невозможна в пятницу, далее везде. На самом же деле имеется в виду контрольная в случайный день — то есть, когда она будет приходиться на пятницу, сюрприза не будет. Но эта возможность отказаться от сюрприза оставляет возможность сюрприза во все остальные дни.
Можно ещё рассуждать об определении сюрприза — насколько обязательно, чтобы сюрприз был в момент контрольной? А если достаточно сохранения неопределённости в течение каждого дня, вплоть до пятницы, то и в пятницу контрольная может быть — правда неопределённость к тому времени уже пропадёт.
Есть какое-то более красивое объяснение парадокса?