green_fr (green_fr) wrote,
green_fr
green_fr

Categories:

Ретроактивность мысли

Слушал передачу по радио, там гость передачи — писатель и кинематографист — внезапно рассказал про невероятный эксперимент.

Предположим, говорит, у нас есть компьютер, который случайно «загадывает» числа 0 или 1, вероятность каждого 50%. А перед нами стоит задача угадать, что за число загадал компьютер. Очевидно, что вероятность угадать — всё те же 50%. Но нет, говорит Ван Ковелер. Так будет, если перед экраном сидит оператор и сразу видит, какое число загадал компьютер. А если это число никак не реагирует с внешним миром — не выводится на экран, не проговаривается вслух, никак, — то вероятность может быть и больше.
В этом месте, когда я пересказывал эксперимент Анюте, она, брезгливо поморщившись, посмотрела на меня и сказала «что за бред?!» У меня, очевидно, в начале была такая же реакция. А потом я попытался подумать, чему этот эксперимент — который, по словам героя передачи, проводился неоднократно, результаты подтверждаются независимыми исследованиями, вероятность угадывания доходит до 62% — мог бы противоречить. Идея у авторов эксперимента в мультивселенной: наш мир состоит из суперпозиции разных вариантов — в данном случае вариант мира, где компьютер загадал 0, и вариант с 1. И суть эксперимента в проверке возможности нашего разума влиять на реализацию того или иного сценария. Все вот эти эксперименты квантовой физики с измерением, влияющим на измеряемое — это немного в ту же степь.

Соответственно, я задумался, насколько этот бред — бред. В передаче, конечно же, никакой библиографии (вот, кстати, минус радио перед журналом), но я нашёл книгу этого автора. Он там цитирует описанный эксперимент под названием «influencer le passé», по названию можно найти автора — некоего терапевта из Нанта, имя которого в интернете в первую очередь связывается с какой-то парапсихологией.
Рядом в книге описывается ещё один, несколько отличный эксперимент — якобы, по энцефалограмме человека можно понять, угадал он или нет, ещё до того, как человеку скажут правильный ответ. То есть, мозг каким-то образом знает объективно правильный ответ. Тут есть и авторы — нейробиологи McDonough, Don и Warren откуда-то из Иллинойса. Проблема в том, что автор цитирует не научную публикацию, а — вы будете смеяться! — журнал «Le Monde des réligions», и по содержанию журнала совершенно невозможно понять, в какой статье он это прочитал. А поиск по именам нейробиологов выдаёт только нашего героя и других лозоискателей (я не шучу).

Аж обидно. И что чуда сегодня не будет. И что на приличную, казалось бы, радиостанцию пускают таких фриков без предупреждения для публики.
Tags: france culture
Subscribe

  • Новинки опечаток

    Я очень люблю рассматривать опечатки и пытаться понять, откуда они взялись — где-то кнопки рядом на клавиатуре, где-то транслит заглючил, где-то…

  • Влияние COVID на смертность

    В Institut des Actuaires сделали доклад на эту тему, как можно было не послушать? :-) В двух словах, человек пытается показать, что смертность…

  • Осенний ковид

    На работе пошла постепенно обратная тенденция. Домой ещё не выталкивают, но изначальный настрой «скоро свернём карантин» пропал. Ещё летом, когда нас…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 27 comments

  • Новинки опечаток

    Я очень люблю рассматривать опечатки и пытаться понять, откуда они взялись — где-то кнопки рядом на клавиатуре, где-то транслит заглючил, где-то…

  • Влияние COVID на смертность

    В Institut des Actuaires сделали доклад на эту тему, как можно было не послушать? :-) В двух словах, человек пытается показать, что смертность…

  • Осенний ковид

    На работе пошла постепенно обратная тенденция. Домой ещё не выталкивают, но изначальный настрой «скоро свернём карантин» пропал. Ещё летом, когда нас…