Предположим, говорит, у нас есть компьютер, который случайно «загадывает» числа 0 или 1, вероятность каждого 50%. А перед нами стоит задача угадать, что за число загадал компьютер. Очевидно, что вероятность угадать — всё те же 50%. Но нет, говорит Ван Ковелер. Так будет, если перед экраном сидит оператор и сразу видит, какое число загадал компьютер. А если это число никак не реагирует с внешним миром — не выводится на экран, не проговаривается вслух, никак, — то вероятность может быть и больше.
В этом месте, когда я пересказывал эксперимент
Анюте, она, брезгливо поморщившись, посмотрела на меня и сказала «что за бред?!» У меня, очевидно, в начале была такая же реакция. А потом я попытался подумать, чему этот эксперимент — который, по словам героя передачи, проводился неоднократно, результаты подтверждаются независимыми исследованиями, вероятность угадывания доходит до 62% — мог бы противоречить. Идея у авторов эксперимента в мультивселенной: наш мир состоит из суперпозиции разных вариантов — в данном случае вариант мира, где компьютер загадал 0, и вариант с 1. И суть эксперимента в проверке возможности нашего разума влиять на реализацию того или иного сценария. Все вот эти эксперименты квантовой физики с измерением, влияющим на измеряемое — это немного в ту же степь.Соответственно, я задумался, насколько этот бред — бред. В передаче, конечно же, никакой библиографии (вот, кстати, минус радио перед журналом), но я нашёл книгу этого автора. Он там цитирует описанный эксперимент под названием «influencer le passé», по названию можно найти автора — некоего терапевта из Нанта, имя которого в интернете в первую очередь связывается с какой-то парапсихологией.
Рядом в книге описывается ещё один, несколько отличный эксперимент — якобы, по энцефалограмме человека можно понять, угадал он или нет, ещё до того, как человеку скажут правильный ответ. То есть, мозг каким-то образом знает объективно правильный ответ. Тут есть и авторы — нейробиологи McDonough, Don и Warren откуда-то из Иллинойса. Проблема в том, что автор цитирует не научную публикацию, а — вы будете смеяться! — журнал «Le Monde des réligions», и по содержанию журнала совершенно невозможно понять, в какой статье он это прочитал. А поиск по именам нейробиологов выдаёт только нашего героя и других лозоискателей (я не шучу).
Аж обидно. И что чуда сегодня не будет. И что на приличную, казалось бы, радиостанцию пускают таких фриков без предупреждения для публики.
