green_fr (green_fr) wrote,
green_fr
green_fr

Pour la Science № 489 — как мы спорим

Статья с прекрасным названием «спор для победы или для знаний». И действительно, говорят авторы, достаточно вспомнить несколько своих недавних споров, чтобы понять, что есть споры, в которых люди участвуют для того, чтобы убедить оппонента — и есть те, в которых оппоненты спорят для того, чтобы узнать что-то новое, понять другую точку зрения.
На этом месте все дружно подумали, как они спорят исключительно для узнавания нового, и как все остальные мерзавцы спорят только лишь, чтобы переспорить. Я же дипломатично замечу, что регулярно встречающийся отказ от диалога (да что с ним разговаривать?! это же бессмысленно, его не переубедить!) — это как раз очень чёткий признак того, что в споре изначально постулировалась цель «переубедить», выиграть. Точка зрения оппонента на самом деле даже не интересовала, важно было именно рассказать тому, другому, который не слушает, — свою, правильную.

Так вот, статья на самом деле о том, что можно определить два разных типа сюжетов спора. Бывают вопросы, по которым у нас может быть только один объективно правильный ответ (например, простая математика). И бывают вопросы, по которым у нас не может быть объективно правильного ответа, это вопрос вкуса и личных предпочтений (например, что вкуснее: торт или курица). Точнее даже, говорят авторы, есть люди, склонные к объективизму (в идеале для них все вопросы имеют объективно правильное решение), а есть склонные к релятивизму (все вопросы могут иметь несколько равнозначных ответов). Ну а ещё точнее — у каждого из нас в голове склонность к объективизму или релятивизму зависит от контекста. И вот это вот — самое страшное.

Авторы сделали простой эксперимент. Взяли случайных людей, разбили их на две группы по убеждениям (в их примере по отношению к праву на аборты или на ношение оружия). Сформировали пары «спорщиков» и каждой паре случайно выдали характер спора: ваша цель — переубедить оппонента, а ваша — вывести общую точку зрения, под которой подпишутся обе стороны. Запустили, люди сидят, ругаются себе с удовольствием. Аргументы и общий стиль спора, очевидно, зависят от поставленной цели, но суть не в этом. Суть в том, что на выходе участникам подсовывают анкету, по ответам на которую чётко становится видно, что те, кто всего каких-то полчаса спорил «до победы», начали склоняться к объективизму. А спорившие для того, чтобы осознать аргументы оппонента, резко стали релятивистами.

И статья заканчивается гениальной фразой: ввязываясь в очередной флейм, задумайтесь не над тем, что вы хотите сказать оппоненту, а над тем, какую картину мира вы хотите создать у себя в голове этим спором. Офигительно.


Я тут же вспомнил, как на уроке английского неожиданно разговорились с учительницей примерно на эту же тему. Она спросила, что такое русская или там украинская кухня, а я вместо стандартного borzhschtch & pirojki вдруг начал рассказывать о том, как я в детстве был уверен в необходимости супа («первого») на обед. Каждый день. А если не будешь есть суп — у тебя будут проблемы с желудком. Более того, в общаге я даже проверил — и действительно, через пару дней без супа начинает ныть живот. То есть вот она правда — тебе рассказали, ты проверил, всё сходится, ЧиТД. А потом приехал я во Францию — а тут супа не найти вообще. Зимой ещё кое-где встречается, а так — только «луковый для туристов». И тут ты как-то не то чтобы перестаёшь верить в свою правду. У тебя становится существенно меньше пафоса в отстаивании этой правды. Опыт жизни за границей — это очень сильный стимул к релятивизму.

А ещё, вспомнил, как я сам определял свою собственную цель спора. Это, во-первых, чётко увидеть разницу двух точек зрения. А для этого нужно пройти от общего постулата (мы все хотим, чтобы всем было лучше жить) по всей логической связочки, приводящей к разным выводам (а для этого нужно разрешить / запретить гомосексуальные браки). И во всей этой цепочке, особенно в своей, нужно чётко осознать, что ты можешь доказать, а что ты сам воспринимаешь на веру. И в тот момент, когда разговор утыкается в разницу двух верований, спор прекращается (как можно переубедить веру?), но и накал страстей тоже снижается.


В статье упомянули эффект отгораживания, когда мы всеми этими лайками (а раньше — ручным вычёркиванием из друзей) выстраиваем вокруг себя круг общения, разделяющий нашу точку зрения. Я об этом уже читал, но каждый раз приятно задумываться об этом — пусть я так и не увидел пока решения этой по-настоящему серьёзной проблемы.

А также, эффект гипертрофированной реакции на эмоциональную информацию. Мы с большей готовностью расшарим крик ненависти, чем обстоятельный разбор какой-то ситуации — и здесь я снова порадовался сделанному уже давно выбору не смотреть / не читать текущие новости. Вместо того, чтобы прочитать кровавые подробности только что случившегося теракта, я предпочитаю выждать неделю и прочитать аналитику по этому же поводу. Что такого важного случится за неделю, на что я не смогу отреагировать без знания кровавых подробностей? Разве что с коллегами не о чем будет поговорить за утренним кофе, но с этим у меня и без новостной задержки проблемы.

Ну и пишут (очевидное, но тем не менее, не грех повторить), что и в обществе, и в семье проще жить релятивистам, чем объективистам.
Tags: pour la science
Subscribe

  • Grande Galerie №10-11

    Иллюстрация к статье про коллекцию Людовика XIV — скульптура «Венера наказывает Амура» (слева). У меня однозначная ассоциация с одной из моих любимых…

  • Grande galerie №9

    В журнале цитируют доклад об экономическом влиянии Лувра. Пишут, что музей создаёт от 10 до 20 тысяч рабочих мест (при том, что в самом музее, если…

  • Grande galerie №8

    Слева: наткнулся на фотографию безо всякого объяснения, просто для оформления журнала: скульптура «медведь-дантист». На сайте Лувра её  упоминают,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 51 comments

  • Grande Galerie №10-11

    Иллюстрация к статье про коллекцию Людовика XIV — скульптура «Венера наказывает Амура» (слева). У меня однозначная ассоциация с одной из моих любимых…

  • Grande galerie №9

    В журнале цитируют доклад об экономическом влиянии Лувра. Пишут, что музей создаёт от 10 до 20 тысяч рабочих мест (при том, что в самом музее, если…

  • Grande galerie №8

    Слева: наткнулся на фотографию безо всякого объяснения, просто для оформления журнала: скульптура «медведь-дантист». На сайте Лувра её  упоминают,…