green_fr (green_fr) wrote,
green_fr
green_fr

Categories:

Géopolitique de la Russie

В этом году Россия — приглашённая страна на парижском книжном салоне, по этому поводу у нас в библиотеке устроили целый стенд на входе с русскими книгами. Мне приглянулась «Геополитика России» — оказалась очень насыщенным чтением. Чем-то похоже на Le dessous des cartes — очень концентрированный набор информации с цифрами, картами и подробной библиографией. Уж на что я, как мне казалось, в теме, а практически на каждой странице находил для себя что-то новое и интересное.

Пересказывать всю книгу бессмысленно, её нужно читать. Разве что ощущение — она откровенно про-русская. Видно, что автор любит свою тему, он пытается найти всему если не оправдание, то как минимум объяснение. Что приятно на фоне привычных «там всё через задницу, да ещё и зима на полгода». В то же время, книга 2014 года, можно сказать, что автор остановился «на самом интересном месте». Я не знаю, то ли это слово, но смешно читать о том, как Янукович в конце 2013 года ловко нашёл решение из непростой ситуации, не разругавшись ни с Россией, ни с Европой. Было бы крайне интересно почитать какой-то update, послушать, что автор думает о событиях последних 4 лет в России.


История
Я как-то не осознавал, в какой момент власть и церковь перешла из Киева в Москву. А тут разжевали — в 1299 году митрополит уехал из разорённого монголами Киева, а в 1326 году Иван I убедил его перебраться к нему под защиту в Москву. А с XV века и утверждать митрополитов стал не Константинопольский патриарх, а Московский князь.

Тоже явно в школе учили, но в голове не осталось — я помнил дату 1380 года, Куликовская битва, победа Московского княжества над Золотой ордой. В книге же упоминается следующий за Куликовской битвой поход Тохтамыша, который в 1382 году взял и разорил Москву, принудив её снова платить дань.
Пока проверял информацию, наткнулся на то, что Тохтамыша в итоге разбил Тамерлан — Википедия пишет, что именно это нанесло удар, от которого Орда не смогла оправиться.
Попутно наткнулся на ещё один советский миф о том, как Киевская Русь своим телом заградила Европу от монголов — монголы пошли дальше, взяли множество городов Восточной и Центральной Европы, дошли почти до Вены и остановились исключительно из-за смерти Угэдэя (поехали домой власть делить).

Автор рассказывает очень красивую версию женитьбы Ивана III на Софье Палеолог. Византийскую принцессу Софью, переехавшую в Рим после падения Константинополя, выдали за московского князя в надежде продвинуть в России католицизм (спойлер: не получилось). А вот зачем этот брак нужен был Ивану? Википедия говорит о призрачном праве на Византию, о Третьем Риме и пр. А в моей книге автор рассказывает достаточно прагматичную версию: Иван III вместе с невестой получил европейские технологии. Он привёз мастеров — и не только архитекторов, построивших ему итальянский Кремль, но и сталеваров, давших Московскому княжеству огнестрельное оружие. Якобы, именно благодаря этому оружию и Сибирь захватили, и Дикое поле от татар отбили. Версия очень красивая, европо- и техно-центрическая, но я не смог найти никакого упоминания о приехавших вместе с Софьей оружейниках.

По поводу Дикого поля — я тоже как-то «болел» в школе, совершенно не помнил этого термина. А в книге его очень красиво объясняют географией. От Монголии до Европы идёт широкая полоса степи без леса и гор, без огнестрельного оружия остановить там конницу просто невозможно — откуда и получилась Монгольская империя. И после падения империи на этих землях всё равно нельзя было спокойно жить из-за постоянной опасности нового набега. Поэтому граница Руси так или иначе шла по границе лес-степь. А я-то думал, почему восточная Украина так поздно была «заселена»! В этот же момент склеился ещё один фрагмент пазла — русские немцы появились именно в момент попытки заселить вполне плодородное, но до тех пор практически не знавшее сельского хозяйства Дикое поле. Оттуда же, к слову, и термин «Новороссия» — внезапно появившаяся в XVI-XVII веках для заселения земля.

На самом деле, долгое время речь шла не то, чтобы «заселять» эти степи, а хоть как-нибудь защититься от приходивших оттуда татар. Я, к сожалению, знаю историю этого времени исключительно по фильму «Иван Васильевич меняет профессию» — а в книге упомянули не только русский поход «Казань брал», «Астрахань брал», но и наоборот, крымский поход 1571 года, когда они захватили (разорили и сожгли) Москву.

По этому же поводу, нашёл в книге ответ на свой давний вопрос — почему в России нет (ок, мало по сравнению с Европой) каменных строений. Мне когда-то пришёл в голову ответ — потому что в России дерево существенно дешевле, можно не заморачиваться (с тех пор я узнал, что и во Франции с лесом было всё хорошо, но над вопросом заново не задумывался). А тут пишут, что это был одно из правил татаро-монгол — 250 лет существовал запрет на возведение каменных строений. Собственно, когда Иван III строил Кремль, в России уже давно не было квалифицированных каменщиков, поэтому итальянцев и везли.

Автор упомянул запрет на изображение человека (та же логика, что в исламе — не уподобляйся богу). Якобы, запрет был снят только при царе Алексее, отце Петра. А до того — Википедия описывает удивление уже упомянутого Ивана III, получившего из Рима портрет будущей жены (с живого человека икону нарисовали!)

Упоминают военное участие Франции в Советско-польской войне — Википедия уточняет, что в основном участие было на уровне советников, но среди посланных в Польшу французских офицеров были и Петен (уже маршал), и Шарль де Голль (ещё полковник).


Климат и география
Встретилась прекрасная фраза «вдоль Амура климат существенно лучше [имеется в виду, по сравнению с севером Сибири], здесь уже меньше 270 дней мороза в году» (поэтому эти земли отошли России не просто так, пришлось с Китаем посражаться). Непонятно, что именно имеется в виду под словом «мороз» (gel в оригинале) — температура там всё же почаще поднимается выше нуля. Наверное, заморозка почвы. Но всё равно, критерий 270 дней прекрасный.

Пишут про бестолковость российских рек (в контексте простоты и дешевизны речных перевозок). Во-первых, основные коммуникации идут по направлению «восток-запад», тогда как реки текут по оси «север-юг» (Анюта говорит, что они это даже в школе проходили, а для меня всё откровение). Во-вторых, самая лучшая с точки зрения навигации русская река (Волга) столько же времени покрыта льдом, как самое худшее для навигации место в США (Великие озёра). Более того, при оценке времени навигации нужно учитывать не только время, фактически проведённое под льдом, но и время неопределённости, когда река может покрыться льдом — это время нельзя использовать для планирования важных доставок.

Сибирские реки в этом смысле просто прекрасны. Там накладывается два эффекта. Первый — аккумулирование осадков: все осадки, выпадающие за зиму в виде снега, тают и стекают по реке в течение пары недель. Плюс, мерзлота не даёт воде впитаться, то есть стекает реально всё. А второй эффект — в тот момент, когда верховья сибирских рек (текущих с юга на север) уже растаяли и потекли вниз, их устья всё ещё подо льдом, и воде деваться тупо некуда. В итоге реки разливаются в нечто среднее между морем и болотом, Обь в ширину может достигать 150 километров.


Транспорт
Очень интересно, но и очень предсказуемо. Сухопутная страна, транспорт долгий и дорогой. Караван в Китай, говорят, идёт 3 года, тогда как из Европы галеон в Америку гоняет за 5 месяцев. При том, что один галеон везёт больше товара, чем один караван. Более современный пример Крымской войны 1854 года, когда подкрепление из Москвы шло вчетверо медленнее, чем из Франции (3 месяца против 3 недель).

Про железную дорогу развеяли ещё один советский миф у меня в голове. Мне помнились (не буквально, но по порядку) цифры протяжённости железных дорог в 1913 году (39 000 километров) и в 1991 (87 000), то есть за время Советской власти длина дорог более чем удвоилась. На самом деле интересна ещё точка 1917 года — 50 000 километров. То есть, несмотря на всю связанную с железными дорогами пропаганду, строили не так уж и много. Вкупе с политикой «советскому гражданину не нужен личный автомобиль» получали мега-загруженность железных дорог. Автор приводит крайне удивительную статистику: по протяжённости советские железные дороги составляли 10% мировых, а по объёму перевозок — 50% (наверное, статистика мне удивительна сегодня, когда в нашем мире появился и Китай, и грузовики). Если это так, то становится понятно, почему в СССР невозможно было купить билет на поезд (особенно летом — я лично помню все эти очереди с ночи за 45 дней до отправления).

Сейчас, пишет автор, Россия активно пытается нагнать отставание железнодорожной инфраструктуры. Приводит пример «Сапсана», но слишком впадает в оптимизм. По его информации маршрут Москва — Санкт-Петербург проходится за 2.5 часа, а в 2018 году откроется линия на Екатеринбург. Википедия уточняет, что 650 километров между двумя столицами поезд проезжает скорее за 4 часа, а линию на Екатеринбург ещё в проекте урезали до Нижнего Новгорода, и даже построили, но средняя скорость там еле превышает 100 км/ч.

Про асфальтные дороги автор настроен менее оптимистично — их мало, и они ужасного качества, от грузовиков просто рассыпаются. На одной из главнейших трасс страны, пишет он, из 1167 километров дороги всего на 91 километре больше двух полос (то есть, одна туда — другая обратно). Тут Википедия с автором не согласна — то ли дорогу расширили за последние 4 года, то ли он перепутал «2 полосы» с «2 полосы в каждом направлении».


Демография
Очень хорошая книга, она по нескольким вопросам смогла изменить моё отношение. Например, после прочтения книги СССР воспринимается исключительно как Россия. Россия и её колонии, так или иначе интегрированные в Россию. Татарстан, Украина, Армения, Литва, Польша, ГДР — просто разные степени интеграции. Но преемственность Российская империя — СССР — Российская Федерация мне стала гораздо больше понятна.

Очень интересующий меня вопрос национальности (в «нашем» определении, то есть не «принадлежность к стране по факту наличия гражданства», а «принадлежность к этносу», пресловутая «пятая графа»). Я очень удивился, узнав, что первый раз вопрос о национальности появился в Советской России при переписи 1926 года. До того были вопросы о языке и о вероисповедании, что гораздо логичнее и понятнее.

Удивился процентному соотношению «русских» в современной России — более 80%. В этом смысле интересно сравнить с Францией, пусть и перемешав определения — во Франции больше 10% эмигрантов (родившихся за границей — не все они иностранцы, но есть и иностранцы, родившиеся во Франции, эмигрантами не являющиеся). И ещё столько же детей эмигрантов. То есть даже считая всех корсиканцев / бретонцев / эльзасцев «коренными французами», у нас получается меньше «французов» во Франции, чем «русских» в России. Вот тебе и «многонациональное государство».

По поводу достоверности информации о национальностях автор приводит пример «башкиров, говорящих по-татарски», которые, в зависимости от конъюнктуры в момент переписи, массово записываются то башкирами, то татарами. Я правда не понимаю, как можно в современном обществе придавать какое либо значение настолько произвольно определяемому параметру. Это же должно быть как «хобби»: Вася — русский, Петя — эльф, Коля — космополит.

Возвращаясь к России, автор отмечает низкую достоверность оценки общего населения. Он пишет, что какие-то федеральные плюшки зависят от населения субъекта Федерации, и именно этим он склонен объяснить удвоение количества чеченцев и аварцев между 1989 и 2010 годами.


Автор пишет, что в советской Москве жило порядка 8 миллионов человек. Из них работало в советской администрации — 1 миллион.

Встретился красивый термин système des Cinq-Mers — система пяти морей (для Белого, Балтийского, Азовского, Чёрного и Каспийского морей со связывающими их каналами). Долго искал русский эквивалент, оказалось более прозаическое «Единая глубоководная (транспортная) система».

Встретил достаточно странные обозначения для российских месторождений нефти и газа: Баку II (бассейн Волги — западный Урал) и Баку III (Восточная Сибирь). В книге они упоминаются, как что-то само собой разумеющееся, но ни в Википедии, ни в свободном поиске в интернете я не нашёл их упоминания.

Удивился, узнав, что крайне удачно расположенный Мурманск был основан всего лишь в 1917 году. Тут же очевидный вопрос — кто в России в 1917 году был способен вообще какие-то проекты осуществлять, не то что порт строить? Оказывается, его построили во время первой мировой войны, чтобы доставлять в Россию оружие от союзников — Чёрное море и Балтика были блокированы немцами. Непонятно, насколько успели воспользоваться портом по назначению, но видимо успели, потому что в 1918 году именно оттуда началось вторжение Антанты — надо полагать, бывшие союзники успели познакомиться с портом.

Очень много деталей, которые совершенно не воспринимаются без контекста (а сколько ещё я не уловил?). Например, пишет, практически все проекты по освоению Сибири остались незавершёнными. Своих сил не хватало, а намеренный изоляционизм СССР не позволял привлекать иностранных инвесторов. Более того, уточняет автор, постоянные смены политического курса заставляли бросать даже успешно начатые проекты только потому, что они переставали быть приоритетными. Возьмём, к примеру, железнодорожную трассу Воркута — Игарка, которая должна была связать Норильск с «материком». Крайне нужная для вывоза полезных ископаемых дорога, на её строительство были брошены все силы, мобилизовали зеков из 67 лагерей ГУЛАГа. А в 1953 году, после того как дорога была построены чуть ли не половину, из Москвы приходит приказ остановить стройку, и дорога так и осталась недостроенной. Русскому читателю не надо даже открывать Википедию, чтобы понять, почему строительство «неожиданно» остановилось именно в 1953 году.

Туда же: «государство способствует росту государственной нефтяной компании РосНефть, которая в 2004-2007 году смогла купить акции Юкоса». И больше ни слова, хотя русский читатель прекрасно помнит, что с хорошей вероятностью ему за эту покупку ещё предстоит рассчитываться.

Удивился, прочитав, что русский алюминий производится из бокситов, которые везут из Африки. В книге описывается типичный путь: Африка -> Украина (Николаев, первичное обогащение) -> Байкал (алюминиевые заводы) -> Европа или США (заводы изначально строились на экспорт, стране нужна валюта). Несмотря на такую экзотику, дешёвое электричество (первые пять ГЭС России работают на алюминий), дешёвая рабочая сила и субсидируемые железные дороги оставляют российский алюминий конкуретноспособным на мировом рынке.


Про отношения с соседями, по понятным причинам, читать было интересно, но с ощущением некоторой устарелости книги. Про Украину и Прибалтику автор пишет, что в 1992-1994 годах транзит российского газа через их территорию стоил в 7-10 раз выше, чем аналогичный сервис в Европе. Просто потому что у них появилась возможность выставить любую цену, монополия. Этим, конечно, объясняется очень активный поиск альтернативных методов экспорта — свои порты в Балтики, трубы по дну моря и т.п. Ну и немного приглушается пафос недавних возмущений по поводу высоких цен на газ для той же Украины.

А ещё удивила история лизинга русской атомной подводной лодки в Индию. Почитав про эксклюзивность такого вида оружия, по-другому воспринимаешь аварию «Курска». И совсем по-другому на российско-индийские отношения — автор пишет, что Индия осталась единственным надёжным партнёром для российского экспорта оружия (Китай отпал после аферы с истребителем — они, якобы, купили один «на пробу», а через несколько лет «сделали» свой, сильно на него похожий).


Самое главное: автору неожиданно для меня удалось поколебать меня в моей нынешней критике политического строя России. Он достаточно аргументированно показывает, что в России никогда не было контрактного отношения, его роль выполняло подчинение начальству. А мы сейчас обрушились на условного Путина, призывая рассматривать его как наёмного работника, от которого мы — его избиратели — имеем право требовать отчёта о проделанной работе, которого мы можем «уволить», если результаты нам не подходят. После книги лично у меня сложилось такое ощущение, что моё видение чиновника появилось исключительно из-за того, что я 20 лет живу «на Западе», где это так. Но кто мне сказал, что это а) единственное, б) самое правильное отношение к начальству? Понятно, что если люди хотят условной «свободы», то западный подход приятнее — а если не хотят? Считать это естественным желанием человека? А в России его нет — потому что злобный Путин прячет от всех эту возможность? И так последние 1000 лет? Насколько мы можем представить себе Петра I, проводящего реформы в России «демократическим путём»?

Равно как и «коррупция». Если рассматривать чиновника как наёмного менеджера — то да, ужас, воровство. А если как ставленника владыки, в контексте всегда существовавшего кормления (прекрасный концепт, я тоже не помню, чтобы нам его в школе объясняли — опять «болел», наверное), которое если формально и должно было исчезнуть ещё в XVI веке, на деле прекрасно просуществовало до наших дней (кто не помнит Жванецкого? с его «Хочешь лося взять, иди в общество охраны природы. Что охраняешь, то имеешь и ещё с друзьями делишься»).

То есть, как это ни прискорбно, смена условного Путина мало что поменяет. Люди как несли, так и нести будут — а с другой стороны, те же люди как брали, так и будут брать. Если это норма, то менять нужно не власть, а менталитет — а с какой стороны к этому подходить, совсем непонятно.

И ещё. Автор серьёзно пошатнул мою уверенность во всесилии того же условного Путина. По его мнению выходит, что центр имеет власть над конкретными чиновниками на местах, но это ещё не означает, что у них есть какая-то возможность на этих же местах что-то изменить. Кроме как вызвать чиновника в Москву, отрубить ему голову и поставить на его место другого — это уже много, конечно, но для эффективного управления страной недостаточно. Мне в этом смысле очень понравился пример учёта внешней торговли — за 1689-1727 годы московские власти отправили в Китай 10 караванов. А в Китай из Москвы пришло 50 караванов. Откуда взялись остальные, кто их послал, чем торговали, куда пошли деньги? И как в таких условиях можно говорить об управлении государством?

Общая картина после прочтения книги — страна вообще никогда не управлялась, всё настолько запущено, что непонятно, с какой стороны хвататься. Буквально вот последние 10 лет что-то идёт в правильном направлении (слава товарищу Путину, дай бог ему здоровья).


Помимо откровенно про-российского настроения, книга остаётся очень интересной. Даже там, где автор начинает рассматривать регион за регионом, перечисляя основные экономические центры каждого, даже это читается достаточно увлекательно. Книгу в библиотеку мы ещё не сдали, но уже купили себе экземпляр на память — стреляйте на здоровье! :-)
Tags: knigi, russie
Subscribe

  • Красные цепи, Flic, Мир глазами Гарпа

    По наводке catpad прочитал «Красные цепи» Константина Образцова — книгу, ладно о которой, об авторе которой нет статьи в Википедии :-)…

  • Кино

    Набралось ещё какое-то количество понравившихся за год фильмов и мультиков. Долин в каком-то из своих подкастов посоветовал Могилу светлячков —…

  • Colline d'Élancourt

    В местном журнале (бесплатная «муниципальная» пресса, нам приходит один журнал с новостями нашего города Guyancourt, и ещё один с новостями нашей…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 26 comments

  • Красные цепи, Flic, Мир глазами Гарпа

    По наводке catpad прочитал «Красные цепи» Константина Образцова — книгу, ладно о которой, об авторе которой нет статьи в Википедии :-)…

  • Кино

    Набралось ещё какое-то количество понравившихся за год фильмов и мультиков. Долин в каком-то из своих подкастов посоветовал Могилу светлячков —…

  • Colline d'Élancourt

    В местном журнале (бесплатная «муниципальная» пресса, нам приходит один журнал с новостями нашего города Guyancourt, и ещё один с новостями нашей…