green_fr (green_fr) wrote,
green_fr
green_fr

Categories:

Цена риска

Прочитал статью о том, как в России себя чувствуют люди с валютной ипотекой. Я не знаю, может быть это моя профессиональная деформация. Но у меня такое ощущение, что далеко не все понимают суть рыночного риска. Простая, в принципе, тема, но люди как-то вот не задумываются.

Начну издалека. Если в двух словах сформулировать самый главный (с моей точки зрения) закон рынка, то это будет — «чудес не бывает». В этой форме его понимают и принимают почти все (чуть ниже я поговорю об исключениях, пока что мы про идеальную ситуацию — все вокруг нас честные, рынок идеальный).

Даже в чуть более сложной форме его примут многие: если две примерно одинаковые две вещи стоят по-разному, значит более дешёвая хотя бы в чём-то хуже.
Например, вы ищете дом. Дом вашей мечты стоит 100. Эта сумма вам не по карману, и вы хотите купить за 90. Очевидно (всё в тех же идеальных условиях), что для того, чтобы купить дом за 90, нужно отойти от идеала, нужно чем-то пожертвовать. Это что-то может быть совершенно неважным конкретно вам (мой любимый пример — вид на кладбище снижает стоимость квартиры. или там, рядом плохая школа — какая вам разница, если у вас нет детей?), но с точки зрения среднего покупателя это минус. Прямое следствие: видите дом за 90 — задумайтесь, в чём его минус.

Но если «минусы» физические (вид на кладбище, нужен ремонт) видят все, то «минусы» в виде риска люди то ли не видят, то ли не учитывают. А риск не бесплатен, нормальный человек вместе с риском берёт и деньги (так называемая «премия за риск»). Есть красивая иллюстрация этой премии. Возьмём игру в орлянку. Если выпал орёл — я выиграл 1€. Если выпала решка — я проиграл 1€. Очевидно, что игра нейтральная, в среднем я ни выигрываю, ни проигрываю. В принципе, можно в неё играть «бесплатно», то есть, за право сыграть в неё я не заплачу ни копейки, но и не потребую тоже ничего.
Теперь та же самая игра, но ставки повышаем — 100 000€. Только по-честному. Если я выиграл — расплатился за дом. Если проиграл — пошёл кредит брать, всю жизнь буду расплачиваться. Очевидно, что никакой нормальный человек бесплатно в эту игру играть не будет. Исследования показывают, что люди соглашаются играть в такое только после того, как им заплатят какие-то деньги. Это и есть «премия за риск». Игра нам не даёт ничего, кроме риска, а риск стоит денег.


Что происходит с кредитами? Возьмём сначала простой случай — вам предлагают кредит с фиксированной ставкой (предположим, 10%) и плавающей (ставка Центробанка + 1%, предположим, в настоящее время это даёт 5%). Что означают эти цифры (всё ещё в идеальной ситуации)? Только то, что умные люди из банка посчитали вероятность разнообразных сценариев и вывели, что фиксированная ставка в 10% эквивалентна плавающей со стартом в 5%. Всего-то.

Какие могут быть «неправильные» интерпретации этой ситуации:
  • «Плавающая ставка выгоднее, потому что 5% меньше 10%» — нет, ставка сейчас 5%, она будет меняться, и экономисты рассчитали, что в среднем она будет эквивалентна 10%
  • «Фиксированная ставка выгоднее, потому что плавающая может улететь в космос» — может, но в среднем она будет эквивалентна 10%
  • «Плавающая выгоднее, потому что мы выигрываем сейчас, в начале кредита, когда капитал большой, а если ставка поднимется потом, то она уже будет прикладываться к маленькому капиталу» — вы что, правда думаете, что вы первый, кто додумался до этого? Конечно же, именно поэтому я не пишу «средняя ставка будет равна 10%», а «в среднем ставка будет эквивалентна 10%»
  • «Плавающая выгоднее, потому что, если ставка совсем уж вверх пойдёт, я всегда могу продать квартиру и отказаться от кредита. То есть, я пользуюсь низкой ставкой, но у меня есть возможность избежать высокой ставки» — аналогично, всё учтено. Более того, стоимость квартиры меняется вместе со ставкой — при прочих равных условиях (очень сложно наблюдаемое условие в случае квартиры, но с облигациями, например, сто раз проверенное правило) снижение кредитной ставки приводит к подорожанию квартиры и наоборот
Ну и так далее, «аргументов» можно придумать множество. Учитывая выше сказанное, я бы сформулировал так: в среднем плавающая ставка выгоднее, но выгода эта равняется стоимости риска, который представляет собой плавающая ставка. Но главный вывод — беря кредит с плавающей ставкой под 5%, вы не «обхитрили банк, взяв то же самое, но дешевле», вы взяли один из двух экономически эквивалентных товаров. Об этом стоит помнить и в тот момент, когда ставка улетает в космос, и банк рассчитывает, что вы будете платить ему 20% — он вас тоже не «кидает», это другая сторона эквивалентности фиксированной и плавающей ставок. Риск, который вы «купили» (у него отрицательная стоимость, вам передали этот риск и заплатили вам за это деньги), реализовался.

Теперь к валютной ипотеке. Аналогично, вам предлагают два кредита. Один в рублях, за 20%, другой в долларах, за 10%. Опять же, предположим, что в банке работают умные и честные экономисты. Разница в ставке говорит лишь о том, что эти самые экономисты сегодня считают эти две ставки эквивалентными. То есть, когда вы берёте кредит в валюте под 10%, вы не «обхитрили банк», взяв «то же самое, только дешевле». И — снова вторая половина того же вывода, — когда рубль рухнет, то банк вас не «кинул»: вы с удовольствием пользовались высоким курсом рубля в первое время кредита, платой за это приходит более низкий курс.


На практике всё немного сложнее. Кроме двух крайних случаев банк может одновременно предлагать следующие продукты:
— Кредит с фиксированной ставкой в 10%
— Кредит с плавающей ставкой = Центробанк +1%
— Кредит с плавающей ставкой = Центробанк +2% и потолком в 20% (даже если ставка Центробанка будет 30%, с вас будут брать только 20%)
— Кредит с плавающей ставкой = Центробанк +3% и потолком в 15%
Тут тоже нужно понимать, что банковские специалисты аккуратно рассчитали все эти циферки, чтобы все эти варианты были эквивалентными.

Аналогично работает и в обратную сторону. Тот же банк может предлагать проценты по вкладам:
— Вклад с фиксированной ставкой в 5%
— Вклад со ставкой, равной доходности какого-то индекса, в среднем приносит 10%
— Вклад со ставкой, равной доходности того же индекса −3%, но с гарантией, что ваш вклад не будет терять деньги (если индекс снизился, то потери остаются за счёт банка)

Тут хотелось бы уточнить про стоимость риска, размер премии за риск. Размер этой премии зависит не от каких-то объективных экономических показателей, а исключительно от психологии. (Мы на работе, например, следим за так называемым «коэффициентом пи», который косвенно отражает отношение рынка к риску определённой группы людей — крупных инвесторов, к определённому виду риска — отторжение риска корпоративного дефолта, в 2008 году этот коэффициент слетал в космос, но с тех пор вернулся.) Например, гарантия «вы не потеряете свои деньги» настолько эффективна психологически, что за неё можно было бы брать гораздо большие деньги, чем она стоит (берут или нет, работает ли здесь конкуренция — это уже другой вопрос).


К чему вся эта телега. Лично мне очень грустно слушать в сотый раз рассказы о том, что «банки нас кинули» (туда же и «страховщики», ага). Когда всё «кидалово» сводится к тому, что человек не разобрался, что он купил. Что он купил риск, и этот риск реализовался. Но ему честно заплатили за этот риск — если бы риск не реализовался (или даже — до тех пор, пока он не реализовался), человек с удовольствием пользовался бы меньшей (по сравнению с безрисковым вариантом) ценой. Это примерно как купить дом вдвое дешевле рынка, но рядом с вулканом, а потом кричать «караул, обманули», когда этот дом засыпало пеплом.

При этом я не собираюсь просто говорить «идиоты, читайте контракты». Я прекрасно понимаю, что, во-первых, не все способны вникнуть в такие детали (аргумент «мне это не интересно» я как раз не понимаю — если тебе не интересно, что происходит с твоими деньгами, тогда и не возмущайся, если с ними будет происходить то, что тебя не устраивает). Во-вторых, не всегда у человека выбор, даже если он всё прекрасно понял — кому-то в банке сказали «или валютный кредит, или ничего», у кого-то просто начальных денег нет, чтобы брать более дорогой в начале кредит (вот и надеются, авось со временем всё как-то наладится). Но кто-то ведь и правда смотрит на предложенные в банке два варианта: один за 5%, другой за 10% — ну какой дурак будет брать за 10%? А когда рубль рухнул — меня не предупредили, мне не рассказали! И ведь тоже правда, не предупредили, не рассказали.

Что же делать? Лично мне нравится, чтобы в этот момент вступало в игру государство. Конечно, можно сказать, что Дарвин мудр, и пускай выживают умные и дотошные. Но мне больше понравилось бы, если бы государство делало больший акцент на образовании. Чтобы люди хоть немного начали разбираться в этих вопросах. Особенно, если учесть, что на этом уровне наука не сложная: а) халявы не бывает, б) риск стоит денег, в) риск иногда реализуется. Всё!

Есть ещё вариант (как предлагается в изначальной статье), когда государство говорит «я само виновато в падении рубля, я защищу потерпевших» — лично мне это не нравится, потому как, как известно, у государства не бывает своих денег, это деньги налогоплательщиков. Предложенная «помощь пострадавшим» на самом деле представляет собой передачу общих денег тем, кто не стал разбираться. То есть, не поощрение финансового образования, а строго наоборот.

Другой вариант (как во Франции) возложить ответственность за образование клиентов на банки. Во Франции есть прекрасный закон, по которому клиент в ряде случаев может отказаться от контракта, если ему не объяснили достаточно внятно его функционирование. Банки становятся заинтересованными в том, чтобы объяснить клиенту все детали — если клиент в суде докажет, что ему чего-то не рассказали (а во Франции аргумент «вы же подписали, что прочитали сто страниц мелким шрифтом!» не работает, суду неоднократно убедительно показывали, что никто не читает 100 страниц, мелкий текст — это не «банк сделал всё возможное, чтобы клиент понял»), то финансовые потери останутся банку. Именно потери — никто не будет судиться, что ему не объяснили, что он может много выиграть. А вот по поводу «много проиграть» — ходят.

Либо всё же (мой сценарий) популяризировать финансовое образование, ввести этот предмет в школах, начиная с первых же классов.

Но пока всего этого нет — нужно учиться самим.

Иначе будет как с приватизацией в России. Когда людям, в большинстве своём не знакомым даже с понятием «банковский счёт», выдали на руки приватизационные ваучеры. Даже если бы не было бандитизма и пресловутых залоговых аукционов 1990-х, ничего хорошего из этой затеи получиться не могло — времени на образование не хватало. Как можно было надеяться, что люди не продадут «никому не нужную бумажку» за деньги «здесь и сейчас»?


Всё это, конечно же, не исключает того фактора, что рынок не идеальный, а все игроки — не кристально честные. В том числе и в России ;-)
Но если вам кажется, что государство постоянно меняет правила игры так, что не имеет смысла следить за его руками, оно всё равно вас где-то да и кинет — то я могу ещё понять, почему люди продолжают с таким государством играть (я сам серьёзно рассматривал вариант с МММ, когда уже было понятно, что это пирамида), но какой смысл надеяться, что это же государство вдруг прозреет и начнёт каяться, раздавать деньги пострадавшим от его действий?
Tags: rabota
Subscribe

  • Насекомые

    Слушали как-то с Анютой передачу по радио, там упомянули этимологию слова «insecte» — якобы, это «делимое», противоположность «атомарному».…

  • Множественные числа

    Здороваясь с утра с коллегами, вспомнил про двойственное число. По-французски оно, оказывается, называется duel. Статья Википедии упоминает…

  • Mundolingua

    Вова показал нам парижский музей языков. Судя по внешнему виду — фанатский какой-то музей, все экспонаты и идеи явно…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 92 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Насекомые

    Слушали как-то с Анютой передачу по радио, там упомянули этимологию слова «insecte» — якобы, это «делимое», противоположность «атомарному».…

  • Множественные числа

    Здороваясь с утра с коллегами, вспомнил про двойственное число. По-французски оно, оказывается, называется duel. Статья Википедии упоминает…

  • Mundolingua

    Вова показал нам парижский музей языков. Судя по внешнему виду — фанатский какой-то музей, все экспонаты и идеи явно…