green_fr (green_fr) wrote,
green_fr
green_fr

Category:

Баги в страховке

Сразу предупреждаю, я в этом вопросе чайник, вполне взможно, что я что-то не так понял, уж больно хорош баг.

Рассказали за обедом, что, несмотря на обязательность во Франции страховки строительства (процесс + 10-летняя гарантия здания) есть 2 незастрахованные стройки. Первая (уже достроенная, но так и не застрахованная) - музей Quai Branly. Второй не помню. Проблема в том, что постройка достаточно авангардная (там чуть ли не подвижный фундамент), никто не хочет брать на себя риск.

А баг в том, что есть закон, в случае чего возлагающий материальную ответственность на страховую компанию "обычно страхующую данного строителя". Другими словами, если мы до сих пор страховали подавляющее большинство строек данной конторы, то даже если мы не страховали вот эту конкретную стройку, плюс на неё строитель не нашёл другого страховщика, то если оно рухнет - платим мы. И на этот случай, когда страховая контора понимает, что она по-любому ответственна, надо хоть что-то с клиента срубить за контракт, существует специальное тарификационное бюро, которое определяет стоимость данной страховки.

Закон не такой уж глупый, как кажется на первый взгляд. Он просто изначально предназначался для частных лиц. Я строю себе домик, и как бы я ни разругался с обслуживающим меня клерком страховой компании, мой домик будет застрахован.
Проблема приходит с распространением этого закона на нестандартные постройки.

Рассказывавшая тётушка привела пример Renault. Когда они "строят" прототип, они сами берут на себя все риски. Машина будет неудачной, прототип вообще не поедет - это проблемы Рено. Они хотели экспериментировать, они сами платят за свои эксперименты. Тогда как безумный архитектор может вообразить что угодно, и если - не дай боже - найдётся строительная контора, готовая реализовать его фантазию, мы обязаны страховать.

Применительно к музею довольно очевидно, что сумма страховых выплат может легко перекрывать стоимость самого здания (например, в 10-летнюю гарантию входит гарантия "потеря функциональности, предусмотренной проектом", в частности затопленные архивы - музей находится в зоне затопляемости, архивы в подвале). Но тётушка сказала, что это случается довольно регулярно и в более привычных случаях. Другой французский закон обязует страховую компанию (в случае её ответственности) привести всё "в состояние, предшествовавшее страховому случаю". Т.е. нельзя просто снести затопленный дом и отстроить новый, нужно ремонтировать старый. Точнее, можно предложить хозяину снести и построить за наши деньги, но он имеет право отказаться и требовать восстановления.

Это регулярно происходит с "родительским домом": те самые камни, тот самый дом, ничего не трогайте, верните, как было. Но и просто злобу иногда срывают люди: "я же вам говорил, а вы не слушали, извольте теперь..."
Доходит до смешных случаев, когда дом регулярно затапливался, в итоге хозяин и страховая компания согласились на том, что дом снесут к чёрту, а новый построят чуть выше. К сожалению, рассказывавший об этом случае не вспомнил точно, что там вышла за закавыка, но даже при обеих согласных сторонах, они не смогли передвинуть дом, а сделали "как было".
Tags: assurance
Subscribe

  • Линьяно 2021

    Этим летом устроили себе «День сурка» второго порядка: после года, проведённого как один нескончаемый день, решили провести летний отпуск в точности…

  • La Seyne-sur-Mer

    На школьных каникулах решили сменить обстановку, съездить на юг Франции. Потому что за границу всё ещё сложно / невозможно, а там как минимум больше…

  • Forum des métiers

    У Натана в школе проводили что-то типа дней профориентации. В пошлом году делали в игровой форме — дети типа строят «город будущего», они выбрали…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments