В двух словах (пересказ таких тем никогда не бывает точным, если вы читаете по-английски, прочтите статью, хотя бы вводную главу и главу с результатами): в эксперименте участвовало несколько американских начальных школ, если я правильно понял американские реалии, речь идёт об аналоге наших первых классов. Эксперимент заключался в случайном разделении всех учеников на две группы. Попавших в первую группу помещали в «хорошие классы» — порядка 15 учеников в классе, опытный учитель. Вторую группу поделили на «плохие классы» — 25 учеников и учитель-новичок. Через пару лет ученики выходили из эксперимента, то есть опять же случайно смешивались в «нормальных классах».
Результатов эксперимента несколько.
Во-первых, в хороших классах оценки существенно лучше, чем в плохих — не удивительно.
Во-вторых, разница в оценках очень быстро сошла на нет — буквально ещё год её можно различить, а потом всё. Не тривиально, но и не слишком удивительно.
А вот в-третьих... Подняли этих же детей через 25 лет, и существенная разница просто бросается в глаза. Во всём: в уровне полученного образования (как сам факт получения высшего образования, так и его качество), в уровне работы (статус должности, зарплата), в социальном положении (если замужество и наличие детей считать плюсом, а также пенсионные накопления, свой дом и прочие атрибуты удавшейся жизни). Какие-то другие исследователи утверждали. что при этом в хороших классах смертность выше, но статья, которую прочитал я, опровергала эту интерпретацию данных.
Вывод интервьюируемого по радио был однозначным: нужно вбухивать много денег в начальное образование, чтобы учителей было больше, и чтобы все они были с хорошим опытом. Вывод статьи мне понравился больше — мы не знаем, что именно приводит к лучшему результату, эксперимент был не для этого построен. Он всего лишь ответил на вопрос, влияет ли окружение в самом начале школьного процесса на конечный результат. Ответ — да, однозначно. И теперь надо копать, что именно влияет.
В качестве примера приведу пару аргументов из статьи против прямолинейной интерпретации данных.
Во-первых, опыт учителя (наблюдаемая величина) очень сильно коррелирует с его отношением к профессии и детям вообще (не наблюдаемая величина). То есть опыт учителя может служить критерием выбора школы для родителей, но ни в коем случае не направлением развития системы образования.
Во-вторых, да, разбиение на классы показало, что какие-то классы получаются успешнее других. Но не факт, что этот результат зависит от изначально использовавшихся для разбиения признаков. Грубо говоря, никто не проверил, насколько классы случайно распределялись по кабинетам в школе. Возможно, более опытные учителя выбирали более спокойные (выходящие во двор, а не на улицу) кабинеты и т.п. А может, наличие сильной личности (или наоборот, пары мерзавцев) влияет на весь класс.
В качестве варианта объяснения эффекта (без доказательств, как направление для будущих исследований) автор статьи предполагал non-cognitive skills. То есть, как я понимаю, ученики смотрят на уверенного в себе учителя и учатся быть уверенными в себе. Смотрят, как ведут себя «успешные» взрослые и запоминают, чтобы самим вести себя так же.
Тут при устном пересказе статьи я обычно говорил «представляешь, какой ужас...»
И все мои собеседники до единого говорили «ага, это с какой же аккуратностью нужно не только класс для ребёнка выбирать, но и вообще относиться к воспитанию маленьких детей — малейшая оплошность будет аукаться всю жизнь».
Это так, но мой ужас заключается в осознании того, что я — это я, только потому, что когда-то давно я случайно попал в хороший или плохой класс, двор, контекст. Потому что в нашей школе был экспериментальный урок шахмат. Или ещё что.
Грубо говоря, один ребёнок случайно заметит паровоз, его родители отвезут в ж/д музей, он насмотрится книг про поезда, научится читать в 4 года, всё, жизнь удалась.
А другой ребёнок отвернулся в этот момент, увидел в противоположной стороне мяч, и теперь сидит перед ТВ, смотрит футбол.
Эффект бабочки, теория хаоса.
В контексте эйнштейновского детерминизма (мира вообще и судьбы человека в частности), вот это — по-настоящему ужас.
А потом разговорились об оценке обществом тех или иных способностей. Ведь взять два вышеприведённых примера. Первый человек получился гениальный математик, у него все премии мира, куча денег, уважение и почёт. Второй вкалывает на заводе, дня белого не видит. При этом как мы можем говорить, что один «заслужил» своё положение, а второй «сам виноват»? Они такие, какие они есть, пусть их судьба определена «генетически» или «воспитанием», не важно. Ни их вины, ни заслуги в этом нет.
Так почему тогда первому — все блага мира, а второму — кукиш?
Первый ответ на этот вопрос очевиден: потому что общество отбирает те способности, которые могут принести ему пользу.
Чисто по Дарвину
Но можно задуматься и над вопросом «а как бы надо было бы переустроить систему ценностей, если бы я бы мог бы?»
Потому как грустно смотреть на такую вопиющую несправедливость.
Ответа, очевидно, нет.
Можно вспомнить лишь коммунистическое «от каждого по способностям, каждому по потребностям».
Но это так и остаётся утопией.
