September 11th, 2019

2017

Фальшивая история дня

История дня от 07/09/2019 на anekdot.ru рассказывает, что «Мэр Квебека отказывается убрать свинину из меню школьных столовых». Цитируют пламенную речь мэра о том, что мусульмане должны (в двух словах: знать своё место), и чего мусульмане не должны (в двух словах: лезть не в своё дело).

То, что эта история высосана из пальца, очевидно, но я на всякий случай проверил. История прекрасная, и начинается она во Франции. В 2013 году мэрия Антиб решила отреагировать на письма с требованием уменьшить или увеличить количество свинины в школьных меню (требование увеличить лично меня не удивляет — во Франции это вполне ожидаемая реакция на «понаехваших», которые требуют уменьшить). Ответ был вполне предсказуем: все требования, основанные на личных верованиях, в том числе религиозных, мэрия во внимание не принимает во имя соблюдения принципа отделения религии от государства. От себя замечу, что медицинские (и аналогично обоснованные) требования очевидно удовлетворяются до того, как родители начинают писать в мэрию, — для них в школе есть стандартная процедура.
Это заявление вызвало волну реакции, в том числе на одном из ультра-правых блогов было опубликовано открытое письмо благодарности мэру, в котором объяснялось, что мусульмане должны, а чего — не должны. К слову, официальный ответ мэрии, очевидно, не употреблял ни слова «мусульмане», ни слова «иудеи», ни определения какой бы то ни было другой религиозной группы, потенциально желавшей исключить свинину из школьного меню.

Так вот, именно это открытое письмо переделали в фейк — благодарность мэру французских Антиб убрали, а авторство текста приписали мэру канадского Дорваля. Первая версия появилась в ФБ в 2015 году — 124K shares (кнопка «поделиться»). Вторая версия — в 2017 году, 178K shares. Для сравнения канадское радио, ссылку на статью которого я дал выше, приводит статистику shares самых популярных статей официальных канадских СМИ: на первом месте какая-то экологическая статья с 61K shares, на втором — про скандал с каким-то салатом, 42K shares, остальные статьи не превышают 30K.
В 2019 году новость дошла до России. Первое место по результатам голосования на anekdot.ru. Я видел вариант с «мэром Якутска».


А самый кайф начинается во второй половине статьи канадского радио. Они попытались выйти на связь с несколькими сотнями людей, опубликовавших эту «новость» у себя в ФБ. Большинство предсказуемо не ответило, но из ответивших практически все спокойно говорят, что им не важно, было это на самом деле, или нет. Им важны выраженные в этом тексте ценности.
И тут, с одной стороны, я согласен с этими людьми — можно любую историю воспринимать как притчу. Лично мне не важно, был ли на самом деле человек по имени Иисус, который прочитал Нагорную проповедь. Мне важно то, что выражет эта проповедь, а также выводы, которые человечество из неё сделало.
Но с другой стороны, мне очень не нравятся люди, не способные чётко выразить собственную мысль, прячащиеся за цитаты и «реальные истории». Очень красивый пример — священник из «Ученика» Серебренникова. Которому не хватает смелости сказать «да, я — антисемит!», и который «просто для размышления» цитирует каких-то там откровенно антисемитских отцов церкви.
То есть, я, наверное, спокойнее отнёсся бы к публикациям этой истории, к которой авторы приписывали бы собственный текст, будь он даже откровенно расистским. Мне проще разговаривать с откровенным оппонентом, чем с прячащимся за чужой текст. Даже если из текста «и так же всё понятно».

Автор статьи немного другого мнения — вместо «прятаться за историей» она говорит о фольклоре, о городских легендах и слухах. О том, как они жили до интернета, и как прекрасно они продолжают жить в интернете. О том, что эти истории говорят не столько о фактах, сколько о настроении общества, о его страхах, о его проблемах. В этом я с ней согласен: собственно, поэтому лично мне интересно смотреть за anekdot.ru или bash.org — самые популярные истории там говорят не о своём предмете, а о том обществе, которое считает их интересными. И говорят они лучше любого социологического опроса. Особенно хорошо это было видно в 2014-2015 годах, когда каждая вторая «история» была про Украину.


Очевидно, в статье задаются вопросом: что же делать? Ответа у них нет. Одно радует — несмотря на то, что мэрия Дорваля до сих пор получает письма поддержки за свою храбрость в борьбе с «мусульманской угрозой», огромное количество людей пытается поверять эту информацию: страничка мэрии с опровержением этой истории — вторая на их сайте по числу посещений.

Из других положительных новостей — уже несколько месяцев самая популярная (она же бесплатная) газета Франции запустила ежедневную рубрику опровержения популярных фальшивых новостей.
2017

Михаил Зыгарь, «Империя должна умереть»

По наводке catpad прочитал «Империя должна умереть» — очень классная книга!

Я слышал про автора только то, что он сделал «Проект 1917» — крайне неудобный формат (ужас, я так и не смог разобраться!), но очень интересная идея: взять дневники и мемуары людей, живших во время революций 1917 года, и свести их в единую «ленту новостей». Потому что действительно, читаешь чьи-то мемуары и тут же задаёшься вопросом: что является особенностями восприятия конкретного человека, а что — общей закономерностью?
Так вот, %subj% — это примерно та же идея «Проекта 1917», только вместо сырой ленты тебе даётся переработанная автором выжимка. Понятно, что в этот момент есть риск смещения акцентов на то, что интересно автору. Но с другой стороны, подготовленный кем-то текст читать существенно проще — он выкидывает «несущественные» моменты, добавляет «это тот самый N, который...» после упоминания забытого тобой персонажа, ну и т.п.
Читается на одном дыхании. При том, что книга, похоже, толстенная (у меня была электронная версия, но я видел описание бумажного издания на 900 страниц).

Единственная претензия — сноски. Автор корректно разделил описание истории и его личные домыслы о параллелях с современностью — последнее он даёт в сносках. Но лучше бы этих сносок не было вообще — я читатель аккуратный, я не могу не читать сносок :-) Более того, сам факт наличия этих сносок, факт наличия параллелей в голове у автора наводит на мысль, что он и книгу писал с этими мыслями в голове. То есть, потенциально подбирая факты именно таким образом, чтобы нужные ему параллели были видны чётче.

При этом к параллелям у меня отношение сложное. С одной стороны, очевидно, что история не повторяется (как говорил genem: одинаковое одинаковому рознь), что бы там ни повторяли про трагедию и фарс. То есть, читать эту книгу с целью найти там правильную стратегию на случай внезапной смены власти в России — бессмысленно. Но с другой стороны, и именно в контексте ожидания смены власти в России, чтение полезное для того, чтобы видеть возможные ошибки. Например, чтобы подумать, что мы можем противопоставить «гопнической политике», когда появляется патия, откровенно не признающая никаких переговоров, никаких обязательств. В случае 1917 года это были большевики — они демонстративно не участвовали ни в каких общих попытках наладить жизнь страны (надо полагать, чтобы иметь возможность показывать пальцем на все неудачи правительства), популистски агитировали (эти «аттракционы неслыханной щедрости» лучше описаны у Гиппиус, когда партии давали заведомо невыполнимые обещания, и даже не сильно старались притворяться, что будут их выполнять) и при этом не скрывали своих амбиций захватить власть (как вариант — и вооружённым путём). То есть, книга не даёт никаких рецептов, но какие-то вот такие сценарии по ней предположить можно. И попытаться подготовиться.

Единственная понравившаяся мне сноска — про статьу 128 царского УК о «дерзостном неуважении к власти». После чего (в сноске) Зыгарь пишет, что уж чего-чего, а этого, слава богу, в современной России нет. Оппозицию всё равно сажают, но скорее по экономическим статьям.
Книга была написана в 2017 году, а статью 319 об «оскорблении представителя власти» вписали в УК РФ в 2019.


По конкретным главам — мне очень понравилась самая первая глава про Льва Толстого. Понятно, что в школе учили, но я как-то не представлял себе масштаба и личности, и его конфликта с государством. Очень интересно!

Так же интересно про Гапона — с детства я помнил только «провокатор поп Гапон обдурил рабочих и вывел их под царские пулемёты» — в книге рассказывают гораздо более интересную версию. Равно как, кстати, и про Азефа — очень интересная, совершенно не плоская (предатель!) история.

По этим замечаниям понятен, наверное, уровень моих знаний — то есть да, книга отличная для тех, кто интересуется темой, но не на уровне «третьей диссертации на эту тему». Это книга рассчитана на очень широкую публику.

Ещё прекрасный анекдот про журнал «Освобождение», поставлявшемся и по подписке в Россию. За подписку на такой журнал можно было загреметь в тюрьму, поэтому журнал приходил без облокки, вместо которой клеили лист с текстом «Мы нашли Ваш адрес в адресном календаре и позволяем себе послать Вам наше издание». По-моему, гениальная идея!

И очень красивое описание становления ткацкой империи Морозовых, подтверждения которой я, к сожалению, не нашёл:
Основателем династии Морозовых был Савва Морозов, крепостной крестьянин, который разбогател и смог себя выкупить. Он заработал огромное состояние на производстве тканей — этому обстоятельству способствовали союз России с наполеоновской Францией и участие в континентальной блокаде Англии. Из-за блокады в России исчезло дешевое английское сукно, и импортозамещение быстро обогатило отечественных производителей. (Савва Морозов-старший купил английские ткацкие станки и начал хлопчатобумажное производство, которое позже превратилось в текстильную империю.)

Интересно мне здесь упоминание союза России с наполеоновской Францией. Его, равно как и войны России с наполеоновской Францией до 1812 года, очень редко упоминают по-русски. Как была школьная установка «наши ни на кого не нападали, и все войны — сугубо оборонительные, причём мы их выигрывали», так и остаётся. В то время как для понимания истории совершенно необходимо учитывать и проигранные войны, и собственные нападения на другие страны, и смену альянсов. Я только на днях разговаривал на тему «Бандера — фашист, потому что он сражался с коммунистами в контексте Второй мировой войны». Это прямое следствие простой, чёрно-белой картинки, когда есть «наши» и есть «фашисты». На самом же деле ситуация всегда сложнее и интереснее.