May 3rd, 2017

green_fr

Сто лекций с Дмитрием Быковым — 1920

Книга 1920 года — «Мы» Замятина. Каким-то образом она прошла мимо меня в институте, хотя, казалось бы. Смутное воспоминание, что она отпугнула меня своей сложностью (я даже не начинал читать, просто имидж у книги такой), на деле у неё оказалась очень лёгкая форма дневника.

Быков очень точно подмечает, что основной страх этой и многих других антиутопий XX века — это мир тотального разума. Наука победила, вытеснив чувства и самих людей. Все превратились в роботов, шагающих к знаниям ради знаний. Собственно, до сих пор страшилки именно об этом — от Терминатора и до Сингулярности. И антиутопии обычно решают эту проблему разделением человечества на две группы — условные «бездушные прогрессоры» у власти и преследуемые «чувственные дикари». И как обычно, любовь побеждает, оковы падают, мы победили.

У Замятина всё немного по-другому. Во-первых, читая этот роман, очень сложно найти «своих». Антипатичны обе стороны, настолько, что в какой-то момент ты начинаешь путаться в них. Быков по этому поводу заметил, что предсказание Замятина сбылось частично — XX век действительно оказался жутким, человеку действительно было отведено место винтика, только произошло это не в результате победы «прогрессоров», а наоборот, после победы «дикарей».

А во-вторых, концовка в романе просто замечательная — «дикари» вроде как и победили, вроде как и взорвали стену. Но мир от этого не рухнул, и даже не покачнулся. Диссидентов схватили, казнили, главному герою промыли (в буквальном смысле) мозги, и роман заканчивается строительством новой стены.
И я надеюсь — мы победим. Больше: я уверен — мы победим. Потому что разум должен победить.
Хорошая книга. Жаль только поздно я её прочитал — надо было бы тогда, вместе со Стругацкими и Оруэллом.


В качестве анекдота: главный герой книги — учёный-математик, один из строителей космического корабля — главного проекта человечества. Ему назначают свидание в аудиториуме 112, на что он пожимает плечами: «Если у меня будет наряд именно на тот аудиториум, какой вы назвали...»

На следующий день он получает наряд именно в аудиториум 112 и пытается оценить вероятность этого события: «1.500 / 10.000.000 = 3 / 20.000 (1.500 — это число аудиториумов, 10.000.000 — нумеров)» [Здесь «нумера» = «жители», в романе человеческие имена заменили более рациональным способом идентификации.]

И вот тут непонятно — то ли Замятин (морской инженер, закончил Питерский политех) не понимает, как устроена вероятность (очевидно, что правильный ответ никак не зависит от населения: вероятность попасть в конкретный аудиториум герою равняется 1 / 1.500), то ли это такой тонкий намёк на уровень науки в мире антиутопии (но сколько читателей смогло его увидеть?).


Симпатии Быкова, конечно же, однозначно на стороне «науки» (я прямо вот предвкушаю в этом месте плевки в его сторону со стороны и так его недолюбливающих bgmt и mbla). Как минимум в том смысле, что если выбирать мир холодного разума и мир животного хаоса — то про последнее мы точно знаем, что оно приведёт к Гулагу с Освенцимом, а вот про первое нас пока только пугают. (Здесь можно поспорить, является ли Освенцим торжеством немецкой науки или фашистского животного начала, но лично меня Быков убедил)

В ответах на вопросы он развивает эту тему. Он говорит, что разделение человечества на альтернативные пути развития — это естественный процесс (я с ним полностью согласен — всё новое появляется как ответвление от существующего, но не могу не подколоть его фразу «В конце концов, то, что в мире существуют разные национальности и расы, почему-то никого не оскорбляет» — ещё как оскорбляет, Дмитрий Львович! Почитайте французские школьные учебники с их категоричным отрицанием существования человеческих рас и отождествлением национальности гражданству). И в данный момент он видит это же разделение на людей массы (те, которые эффективнее работают вместе с другими) и одиночек.

В принципе, понятное человеческое стремление провести где-то границу, выделив себя любимого (мне кажется, в этом месте все читатели как этого блога, так и Быкова, пытаются спешно придумать, почему Быков не прав, и где на самом деле проходит граница так, чтобы мы оказались с правильной стороны — неужели между людьми, проводящими границу, и нами, саму идею этой границы отрицающими?! :->). Быков, как известно, большой противник социальных сетей, поэтому он приписывает стремление сидеть в них первым, себя приписывая ко вторым, и выражает надежду, что вторые эволюционно победят. И вот здесь действительно сложно с ним не согласиться — возможно и раньше такое разделение существовало, но как-то очень оно стало очевидным с появлением интернета в телефонах. И очень сложно представить себе эволюционную победу не людей, написавших «шарики» для телефона, а тех, кто тупит в них в ожидании своей остановки.


А ещё для меня «Мы» Замятина — это, конечно же, песня Мирзаяна (жаль, что нет более свежей и качественной записи, но слушать можно и эту):



И только после самого романа, и после лекции Быкова, обращаешь внимание на отрицание в названии песни. Да, это именно не роман Замятина, это о том, что случилось на самом деле. Кровавое торжество дикости вместо ледяного торжества разума. Концовка, впрочем, совершенно та же:
И, как знамя подняв топор:
Выйдем к счастью рубить дорогу,
Заметая хвостами сор,
Шагая с конвоем в ногу.
green_fr

Au pair 2017

Мы начали поиски au pair на будущий год.

В двух словах — это программа для молодёжи (18-30 лет), по ней можно приехать во Францию на год (студенческая виза, мы делаем все документы), жить за счёт принимающей стороны (в нашем случае — у нас дома, отдельная комната), выполнять какую-то мелкую работу (в нашем случае — забирать Натанкина из школы, делать с ним домашнее задание и готовить ужин) и получать за это небольшие деньги (у нас выходит по-разному, ориентировочно 70-80€ в неделю).

Для нас обязательно говорить по-русски (часть домашнего задания на русском языке), неплохо бы интересоваться французским (часть задания на французском), идеально ещё и машину водить (иногда нужно подвозить мальчика на какие-то кружки). И главное — уметь чётко формулировать собственные мысли. Ну и немного инициативы тоже не помешает :-)

Если вы знаете кого-то подходящего, передайте ему мои координаты: green.fr@gmail.com.

Update: спасибо, нашли!
green_fr

Карнавальная ночь

Ребёнку в школе задали посмотреть %subj% — я тоже не понимаю, что он там мог понять, но я школе привык верить, включили. Мальчику нужна была всего одна сюжетная подсказка, про Огурцова: «сына, это нормально, что ты не понимаешь ничего из того, что он говорит. В этом смысл фильма — это очень тупой персонаж». И дальше он с готовностью смеялся над каждой непонятной фразой директора.

Самая понравившаяся Натанкину шутка (мы специально на паузу поставили, чтобы объяснить) — про «5 звёздочек». Натанкин каждый раз катается со смеху, вспоминая её, при этом упорно называет коньяк виски (не будем показывать пальцем на источник его познаний).

А мне бросились в глаза мужские поцелуи. За весь фильм (1 час 14 минут) мужчины в кадре целуются 4 раза. И я не знаю, как это интерпретировать. То ли, как нынешняя охота на гомо-ведьм изменила наше отношение к мужским телесным контактам. То ли наоборот, как свидетельство давней болезненности вопроса, если такую простую шутку не грех было несколько раз вставить в популярный фильм.

А сам фильм на удивление неплохо состарился, смотреть вполне можно.