August 13th, 2014

green_fr

Словения — Италия: горы

Прогулка по ущелью с водопадами задумывалась последней, но оттуда открывался такой вид на горы, что мы облизнулись и решили сходить ещё раз в день отъезда.
В Линьяно самая высокая гора будет максимум нам по колено, и из песка...


Collapse )
green_fr

Детские книги для спокойствия родителей

Во France Culture Papier было пространное интервью Эрика Орсенна, где он упоминал свои романы про грамматику. Такое словосочетание меня зацепило, взял в библиотеке «La grammaire est une chanson douce».

Совершенно нечитаемая, скучная книга ни о чём. Типичная «детская» книга, написанная взрослым. При этом автор написал ещё 3 тома продолжения. У меня единственное объяснение — родители массово покупают эти книги в надежде, что их чадо хотя бы таким образом заинтересуется французским языком; чадо, конечно же, зависает на первой странице, потом книга нетронутой пылится на полочке. В пользу этой гипотезы свидетельствует 83 б/у экземпляра книги на амазоне (от 0.01€). Смущает только количество восторженных отзывов там же. Тоже родители пишут? Или я чего-то не понимаю?


От Assassin des échecs у меня сначала было такое же ощущение: автор рассказывает какие-то не слишком захватывающие истории, написанные с единственной целью — проиллюстрировать красивый математический принцип. Фалеса попросили измерить высоту пирамиды — вот тут-то ему и пригодилась одноимённая теорема! Ой, как интересно...

Но постепенно истории и примеры становятся интереснее, а после каждой «литературной» главы идёт глава с объяснением, обобщением и отсылками к дальнейшему чтению. И в принципе, получается хорошо — мой любимый «Золотой жук» написан именно так. Непонятно, на сколько подобных рассказов хватит фантазии автора (и его продолжателей).


Узнал (какие-то смутные воспоминания из института не в счёт) термин, которым называется активно используемый нами на работе принцип: эргодическая гипотеза. Меня регулярно смущает «мелкое жульничество», когда временна́я переменная подменяется пространственной (в нашем случае — гипотетического пространства, переменной сценария). Я всякий раз аккуратно оговариваю это в выкладках и с ужасом жду, когда у меня спросят, на каком, собственно, основании. Теперь буду с блеском писать «из очевидной эргодичности системы...» :-Р


А ещё зацепила фраза про то, что идеальный круг нарисовать очень просто (наш математик всегда брал тряпку и мел вместо циркуля и так рисовал на доске), а вот идеальную прямую научились рисовать только в XIX веке. Я, мягко говоря, удивился — что, линейку не могли изобрести? Потом понял, что линейки легко делать, уже имея другие линейки. С какой-то точностью, конечно же, люди выравнивали линейки на глазок, но простого метода уверенного проведения прямой линии я вот так сразу не нашёл.
Существует, оказывается, механизм, превращающий вращательное движение в идеальное прямолинейное!


А последняя история как-то выбила меня из колеи. То ли позор-позор (классическая задачка с мудрецами и шляпам), то ли это автор тонко троллит читателя, чтобы тот и сам задумался, и с друзьями поделился (у него получилось). Итак, злодей схватил 3 человек (два мудреца и рассказчик), надел им на лица маски — кому медведя (O), кому лисицы (R). Можно смотреть маски других, нельзя рассказывать, нужно угадать, какая у тебя маска.
Рассказчик видит две маски лисицы на головах у мудрецов и, естественно, не знает, какая маска на нём.
1 мудрец: я, пожалуй, предпочёл бы, чтобы кто-то другой начал угадывать.
2 мудрец: я тоже.
1 мудрец: в таком случае я знаю, какая у меня маска.
2 мудрец: я тоже.
Мудрецы угадывают, поражённый злодей отпускает их, заинтригованный читатель требует объяснения.
Дело в том, говорит автор, что в такого рода задачах мудрецы, конечно же, могут выработать заранее стратегию. Рассмотрим все возможные варианты: OOO, OOR, ORO, ORR, ROO, ROR, RRO и RRR. В каждом варианте есть хотя бы один pivot — человек, который видит две одинаковые маски на головах своих спутников. Выигрышная стратегия — позволить pivot угадывать первому, ставя на то, что у него маска не такая, как у его спутников.

По этой стратегии становится понятен диалог мудрецов — вопрос не в этом. Автор по ходу дела говорит: почему pivot должен ставить на маску, отличную от тех, что он видит? Потому что он проиграет только в двух вариантах, когда все три маски одинаковы, а выиграет в оставшихся шести, статистически это выгодно. И вот с этим я не могу согласиться!
Да, сценариев, когда у pivot такая же маска, как и у его спутников, меньше. Но самих pivot в этих сценариях больше (там все участники являются pivot, а в остальных сценариях pivot только один). А ведь наша задача — не угадать, в каком мы сценарии, а угадать свою маску, если мы — pivot. То есть, грубо говоря, нужно учитывать не количество сценариев, а количество позиций pivot.
Предположим, не было описанного диалога, одного из игроков в лоб спросили: давай, говори, какая у тебя маска. Он видит перед глазами две маски медведя, он — pivot. Очевидно, он либо в сценарии ROO, либо в OOO. Сценарии равнозначны, как можно говорить, что у него больше вероятность оказаться с маской лиса — непонятно! У кого есть идеи?