November 14th, 2006

2017

Shopping

На выходных специально взяли машину, чтобы поехать в коммерческий центр за шмотками. Дожили...

Купили в частности мне новые красивые туфли. Клятвенно пообещал себе хоть изредка смазывать их чем-то и вообще следить за. В первый же день Collapse )
2017

Баги в страховке

Сразу предупреждаю, я в этом вопросе чайник, вполне взможно, что я что-то не так понял, уж больно хорош баг.

Рассказали за обедом, что, несмотря на обязательность во Франции страховки строительства (процесс + 10-летняя гарантия здания) есть 2 незастрахованные стройки. Первая (уже достроенная, но так и не застрахованная) - музей Quai Branly. Второй не помню. Проблема в том, что постройка достаточно авангардная (там чуть ли не подвижный фундамент), никто не хочет брать на себя риск.

А баг в том, что есть закон, в случае чего возлагающий материальную ответственность на страховую компанию "обычно страхующую данного строителя". Другими словами, если мы до сих пор страховали подавляющее большинство строек данной конторы, то даже если мы не страховали вот эту конкретную стройку, плюс на неё строитель не нашёл другого страховщика, то если оно рухнет - платим мы. И на этот случай, когда страховая контора понимает, что она по-любому ответственна, надо хоть что-то с клиента срубить за контракт, существует специальное тарификационное бюро, которое определяет стоимость данной страховки.

Закон не такой уж глупый, как кажется на первый взгляд. Он просто изначально предназначался для частных лиц. Я строю себе домик, и как бы я ни разругался с обслуживающим меня клерком страховой компании, мой домик будет застрахован.
Проблема приходит с распространением этого закона на нестандартные постройки.

Рассказывавшая тётушка привела пример Renault. Когда они "строят" прототип, они сами берут на себя все риски. Машина будет неудачной, прототип вообще не поедет - это проблемы Рено. Они хотели экспериментировать, они сами платят за свои эксперименты. Тогда как безумный архитектор может вообразить что угодно, и если - не дай боже - найдётся строительная контора, готовая реализовать его фантазию, мы обязаны страховать.

Применительно к музею довольно очевидно, что сумма страховых выплат может легко перекрывать стоимость самого здания (например, в 10-летнюю гарантию входит гарантия "потеря функциональности, предусмотренной проектом", в частности затопленные архивы - музей находится в зоне затопляемости, архивы в подвале). Но тётушка сказала, что это случается довольно регулярно и в более привычных случаях. Другой французский закон обязует страховую компанию (в случае её ответственности) привести всё "в состояние, предшествовавшее страховому случаю". Т.е. нельзя просто снести затопленный дом и отстроить новый, нужно ремонтировать старый. Точнее, можно предложить хозяину снести и построить за наши деньги, но он имеет право отказаться и требовать восстановления.

Это регулярно происходит с "родительским домом": те самые камни, тот самый дом, ничего не трогайте, верните, как было. Но и просто злобу иногда срывают люди: "я же вам говорил, а вы не слушали, извольте теперь..."
Доходит до смешных случаев, когда дом регулярно затапливался, в итоге хозяин и страховая компания согласились на том, что дом снесут к чёрту, а новый построят чуть выше. К сожалению, рассказывавший об этом случае не вспомнил точно, что там вышла за закавыка, но даже при обеих согласных сторонах, они не смогли передвинуть дом, а сделали "как было".