green_fr (green_fr) wrote,
green_fr
green_fr

Книги: регрессия продолжается

Я не только музыку детства слушаю, я ещё и Стругацких решил перечитать. Не потому, что они - Натановичи, а перед просмотром "Обитаемого острова" (без спойлеров, пожалуйста, я его ещё не смотрел).
Обитаемый остров в итоге проглотил на одном дыхании, за ним, не останавливаясь, проскочили Жук в муравейнику и Волны гасят ветер.
Пишут они, конечно, шикарно. Но при этом я чётко вижу, что основная мысль каждого романа, так шокировавшая, так занимавшая меня в школе, когда я в первый раз читал их, сейчас всё ещё кажется грандиозной, но голову уже не занимает. Интереснейшие вопросы - можем ли мы навязывать счастье другим? до какой степени бояться неизвестного? что, если человечество вдруг разделится на принципиально разные две части? - нисколечко не задержались в моей голове. То ли от недосыпу, то ли потому, что реальный мир эти вопросы задаёт без всякой фантастики.
Без всяких космических полётов человечество уже распалось на разделённые пропастью половинки, одна которой навязывает своё виденье счастья другой. А отношение Франции к OGM очень хорошо попадает под понятие "синдрома Сикорски".


Прочитал роман, который сам советовал многим - Столпы Земли. Я не ошибался, советуя его :-) Захватывающая книга на фоне средних веков, не Умберто Эко, но всё равно, тема кажется вполне изученной автором.

yuriyag со Светой на новый год нам подарили продолжение - Кен Фолетт в прошлом году написал ещё один роман с теми же героями. Начало уже захватило, вполне на уровне первого.


Дочитал сто лет назад начатую книгу с логическими задачками (говорю же - перечитываю книги конца школы). Задачки в духе "на острове живут люди, которые принципиально говорят правду или принципиально говорят неправду..."
Для утреннего просыпания в метро - лучше не придумать :-)

Из нового для меня: серия задачек с роботами - на роботе написана его программа, составленная из букв-команд, например робот CRQCR создаёт сам себя, потому что C - это создать, R - повторить всё, что следует, Q - открывающая скобка. Т.е. буквальное применение команды даёт QCRQCR, первая скобка "пропадает" при нанесении "имени" нового робота.
Я сумбурно объясняю, но если вы читали подобное - должно быть понятно :-)

По сравнению с детскими книгами бросается в глаза явная направленность на взрослого читателя: героев, скитающихся по всем этим островам двое, мальчик и девочка, они только что поженились, и на все вопросы отвечают хором, чтобы читатель любого пола мог легко ассоциировать себя с героем книги.

А ещё они красиво расписали два известных парадокса.
Первый - с двумя конвертами, в одном из которых сумма вдвое больше, чем во втором. Вам даётся один из конвертов, вы видите находящуюся там сумму денег, после чего вам предлагается либо оставить себе эту сумму, либо взять второй конверт.
Парадокс заключается в следующем рассуждении:
- мы не знаем, в каком из конвертов большая сумма, вероятность, что она в нашем конверте = 50%;
- видя в конверте сумму X, мы уверены, что во втором конверте либо сумма X/2, либо 2X, причём вероятности этих вариантов одинаковы = 50%;
- выбрав свой конверт, мы заведомо получаем X;
- выбрав второй конверт, мы в среднем получаем 50%*X/2 + 50%*2X = X + X/4 - заведомо больше X;
- вывод: нужно всегда менять конверты!
Я раньше знал только довольно абстрактное объяснение парадокса: ошибка заключается в неявном предположении равномерности распределения возможной суммы в конверте на интервале от 0 до бесконечности. Очевидно, что такое распределение в реальной жизни не встречается, бюджет лотереи ограничен. В качестве практического совета рекомендовали до открытия конверта загадать число, которое по вашему мнению могло бы находится в конверте (таким образом предполагая сумму, которой ограничена лотерея), и если обнаруженная сумма меньше загаданной - менять конверт.
В книге же приводят если не объяснение парадокса, то выкладки, заставляющие сомневаться в правильности первого вывода. Положим S - меньшая сумма в конвертах. Таким образом, вытянув конверт, мы уверены, что в нём либо S, либо 2S. Меняя конверт на другой (в котором тоже либо S, либо 2S с теми же вероятностями), мы с вероятностью в 50% либо выигрываем S, либо проигрываем S. Откуда вывод: смена конвертов не приводит к изменению ожидания выигрыша.
Мне больше нравится первое объяснение, но второе проще объяснить :-)

Второй известный парадокс - вам дают три коробки, в одной из них спрятан приз. Вы выбираете одну коробку, но прежде чем вы откроете её, ведущий открывает одну из оставшихся, показывая, что в ней ничего нет. Всё тот же вопрос: стоит ли оставлять выбранную коробку, или нужно брать другую?
Этот парадокс достаточно просто (но муторно) расписывается численно (правильный ответ: менять нужно, вероятность приза в вашей коробке не могла измениться, она осталась 1/3, а вот вероятность приза во второй коробке выросла с 1/3 до 2/3), но интуитивно понятного решения я не видел, многим интуитивно всё равно кажется, что вероятности стали 1/2 в каждой из оставшихся закрытыми коробках.
Книга предлагает представить тот же парадокс с сотней коробок. Вы выбрали одну. Ведущий (зная, где приз) открывает 98 коробок - они все пустые. Вам всё ещё кажется, что вероятность приза одинакова в случайно выбранной вами коробке и той единственной, которую оставил закрытой ведущий?

Напоследок хотел в очередной раз восхититься программированием, точнее тем, как оно развивает абстрактное мышление. Мне давно нравится принцип изучения чего-то нового, описание которого я встретил в одной из книг Фейнмана. Принцип заключается в построении аналогий с уже знакомым, даже если это знакомое не имеет никакого отношения к изучаемым. Читать книгу по философии и переводить всё на язык детских игрушек, теорию относительности через поездку на поезде и т.п. Всегда с конкретными примерами, которые можно "пощупать".
При этом нужно обращать внимание на трудности аналогии: они заключают либо ошибки новой теории, либо принципиально новые её моменты.
Возвращаясь к программированию - едва ли не все подобные аналогии я провожу с программированием. Когда автор пускается в пространные объяснения, что множество множеств может содержать само себя, и что не надо путать "множество А содержит множество Б" и "множество А содержит все элементы множества Б", я проскакиваю всю эту страницу, пробормотав "матрица указателей содержит указатель на саму себя - халява".

P.S. Этот пост я писал чуть не месяц, по строчке в день :-)
Tags: ja, ken follett, knigi, Стругацкие, популярная наука
Subscribe

  • П.В. Маковецкий «Смотри в корень!»

    На днях наткнулся взглядом на старую книжку «Смотри в корень!» Маковецкого, взял с полки — и чуть ли не на едином дыхании снова её прочитал.…

  • 2020 год дома

    Вторая часть фотографий 2020 года: что было у нас дома. Купили игрушку на Новый год, Turing Tumble — интересный концепт, когда ты строишь очень…

  • Музеи 2019—2020

    Очень не хватает музеев, во Франции они до сих пор всё ещё закрыты. В какой-то момент задумался: насколько объективно снижение количества моих…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 31 comments

  • П.В. Маковецкий «Смотри в корень!»

    На днях наткнулся взглядом на старую книжку «Смотри в корень!» Маковецкого, взял с полки — и чуть ли не на едином дыхании снова её прочитал.…

  • 2020 год дома

    Вторая часть фотографий 2020 года: что было у нас дома. Купили игрушку на Новый год, Turing Tumble — интересный концепт, когда ты строишь очень…

  • Музеи 2019—2020

    Очень не хватает музеев, во Франции они до сих пор всё ещё закрыты. В какой-то момент задумался: насколько объективно снижение количества моих…