|
|
|
October 14th, 2019
08:59 am - Дед Мороз существует?
Слушаю по радио очередную передачу с Etienne Klein (он в кои-то веки не ведущий, а гость другой передачи, поэтому по праву говорит больше половины времени), тот в разговоре о пустоте (vide) упоминает книгу некоего père Noël — дословно «дед Мороз», но если буквально — «отец Рождество», ну а в данном случае имеется в виду вполне реальный священник («père» — стандартное французское обращение к священникам) по фамилии Noël (достаточно распространённая во Франции фамилия), споривший в своё время с Паскалем по поводу природы вакуума.
А в другой передаче разговаривали о критическом подходе к приходящей к нам информации. В какой-то момент тоже перешли на деда Мороза, точнее на тот момент, когда дети перестают в него верить. У них вполне научный подход — с одной стороны перед ними типичный заговор: все взрослые сговорились, чтобы рассказывать им откровенную ложь про якобы существующего деда Мороза, и длится это несколько лет, в заговор включены даже совершенно незнакомые взрослые, и всех остальных детей тоже обманывают. Матрица. С другой стороны — как только дети идут в школу, чуть более старшие школьники им рассказывают альтернативную теорию: деда Мороза не существует. Кому верить? И дети начинают придумывать эксперименты, которые могли бы склонить чашу весов веры в одну или другую сторону! Например, если они находят дома спрятанные подарки до Рождества — скорее всего, их таки купили родители.
Гость передачи рассказывает, как он собирал разные детские хитрости на эту тему, а я решил спросить у Натанкина, помнит ли он, как он перестал верить в деда Мороза. Как именно, он уже не помнит (я тем более), зато он вспомнил, как предлагал нам установить в каминную трубу датчик движения. Идеально — с фотоаппаратом, чтобы чётко зафиксировать проход деда Мороза. Либо зафиксировать его отсутствие. А я тут же вспомнил, что срезал весь его научный подход фразой: а почему тебе кажется, что датчик будет срабатвать не только на обитателей реального мира, но и на деда Мороза? Так в итоге ничего и не установили. А ведь можно было просто заснять самих себя, как мы кладём подарки под ёлку!
А ещё гость передачи говорит, что у детей есть очень сильный тормоз против опровержения конкретно вот этого вот заговора. Часто детям кажется, что если они перестанут верить в деда Мороза, то и подарки им дарить тоже перестанут. А им не так уж и важно, кто их дарит. Наверное, здесь тоже можно сделать какие-то параллели с любителями теорий заговора / людьми, не желающими видеть очевидные заговоры. Но у меня весь мозг отрубается мыслью «бедные детки, ми-ми-ми» :-)
|
October 10th, 2019
04:58 pm - La Mathématique du Chat — парадокс Берри
 Прочитал La Mathématique du Chat Гелюка (это он делал выставку об искусстве глазами своего персонажа). Сама книга так себе, автор просто прочитал все публикации Гелюка, отобрал то, что так или иначе относится к математике и разложил по категориям. Ценность книги по отношению к оригинальным альбомам близка к нулю, но почитать про Кота всегда приятно. В частности я нашёл себе футболку мечты (справа). Подпись: «вы всегда можете на меня рассчитывать» (по-французски звучит в точности так же, как и «считать на мне»).
Встретил в книге парадокс Берри. В двух словах, мы отталкиваемся от некоего конечного словаря естественного языка. Поскольку в нём конечное количество слов, из него можно составить конечное количество фраз ограниченной длины; предположим, состоящих из менее 20 слов (оставим в стороне морфологию, а также слияние слов для образования новых — предположим, что у нас в словаре есть все формы всех возможных слов).
Мы можем попытаться описать получаемыми фразами некоторые натуральные числа. Например «пять факториал» — это 120. Очевидно, что конечным набором фраз невозможно описать бесконечное количество чисел. То есть, какие-то числа невозможно будет описать фразами короче 20 слов. Зададимся вопросом — какое минимальное число нельзя описать подобными фразами? Предположим, что мы нашли это число. Почему мы не можем описать его фразой «самое маленькое число, которое нельзя описать фразой из менее 20 слов»?
В книге этот парадокс цитируют после картинки с Котом, который говорит «Возьмём два предмета, не имеющих ничего общего. Но у них общего уже тот факт, что у них нет ничего общего». Издалека напоминает «отсутствие повода — это тоже повод», и разбирается примерно так же. Когда мы говорим «ничего общего», мы сравниваем предметы. Сравниваем их мы по некоторому, заранее определённому набору признаков. По этому набору у них нет ничего общего. После чего мы вводим новый признак — отсутствие пересечений в предыдущем списке признаков. И по этому признаку у наших предметов очевидное совпадение.
Примерно так же разбирается парадокс Берри — для того, чтобы определить число словами, мы сначала должны дать какие-то словесные определения математике. Например, определить слово «факториал» для моего примера. В рамках этих правил мы можем определять слова фразами. А фраза «самое маленькое число, которое нельзя описать фразой из менее 20 слов» пока ещё не определена. И может ли она быть определена — это тот ещё вопрос.
На самом деле, не может, так как это ещё одна вариация парадокса Рассела (он же «парадокс лжеца», который в самой простой своей форме сводится к «эта фраза неверна»). Что само по себе не так удивительно, если учесть, что парадокс Берри сформулировал тоже Бертран Рассел :-)
|
October 9th, 2019
02:00 pm - Избирательность зрения
На спорте сегодня преподаватель показывает стандартное, казалось бы, движение, когда ты толкаешь одну руку вперёд, затем другую. Там есть как минимум два разных варианта: когда ты толкаешь руки ладонью вперёд (в воде она очень хорошо тормозит) или кулаком (более простой вариант). А тут сегодня он одну руку толкает ладонью вперёд, а другую — кулаком. Забавно, думаю, неужели такая асимметрия к чему-то приводит? Начал делать, как он показывает — ну да, тело немного по-другому реагирует. Интересно, когда он переключится на другую сторону?
И тут я заметил, что у него просто одной ладони нет. То ли рука атрофирована, то ли отрезало.
Тут же вспомнил, как в начале 2000-х я активно учил французский по всем доступным мне в то время источникам, и в какой-то момент мне попался фильм с Жамелем Деббузом. Тупейшая комедия, но я с удовольствием похохотал, и даже не один раз, кажется. После чего прочитал в Википедии, что у Джамеля одна рука не действует. Вообще. То есть у него всегда правая рука в кармане. При том, что он очень активно жестикулирует руками. Рукой, в смысле.
Тут, наверное, можно было бы сделать вывод об идеальной «слепоте», позволяющей не видеть инвалидности или там цвета кожи там, где эти критерии не имеют смысла. Но нет, у меня это просто раздолбайство :-)
|
11:12 am - L’Histoire № 459 — югославский патриот
 В журнале рецензия на книгу справа.
Автор зацепился за памятную табличку на одной из парижских улиц «Здесь пал под немецкими пулями югославский патриот Жан Копитович». Ему стало интересно, чем прославился товарищ Копитович, он полез в архив — а там про того нет ни слова. Немецкая оккупация очень хорошо документирована, а тут — памятная табличка есть, а человека нет.
Автор нашёл историю таблички — в 1948 году её повесили при содействии югославского правительства. Открывавший табличку французский дипломат произнёс чувственную речь о героическом участнике движения Французского Сопротивления. А в воспоминаниях французских партизан про него всё равно ничего нет.
Автор не поленился, поднял кучу документов и нашёл таки человека. Нашёл его семью и восстановил события. Обычный человек (эмигрант, рабочий на заводе) шёл по улице, попал в перестрелку между немцами и партизанами. Ни за что ни про что словил пулю в спину. А в 1948 году его обнаружила югославская пропаганда, которой очень хотелось подружиться с французами. И всю историю высосали из пальца, прибили табличку и забыли о ней.
У меня возникают очевидные параллели с моим любимым азербайджанским партизаном (я про него рассказывал здесь. Прекрасная всё-таки работа у историка. Искать жемчужное зерно.
|
October 8th, 2019
05:43 pm - L’Histoire — золото Шлимана
В журнае мельком упомянули историю золота Шлимана, дальнейшее я прочитал в Википедии. В двух словах: Шлиман раскопал Трою, найденный клад контрабандой вывез из Турции в Европу. С Оттоманской империей Шлиман более-менее рассчитался (его приговорили к штрафу, который он вроде как даже выплатил), после чего подарил сокровища Прусской империи (пишут, что до того он пытался пристроить находку в Афины, в Лондон, в Париж и в Санкт-Петербург, но — причины Википедия не уточняет — это ему не удалось). Таким образом клад оказался в Берлинском музее. Откуда в 1945 году его вывезли в Москву. После войны СССР активно возвращал ГДР вывезенные из Германии произведения искусства, но «золото Шлимана» было объявлено утерянным. И только в перестройку начали появляться какие-то утечки из архивов Пушкинского музея о том, что все эти годы клад был в их запасниках под грифом «совершенно секретно». После развала СССР Россия официально признала это и выставила сокровища в Пушкинском музее. Германия, насколько я понимаю, регулярно заявляет о необходимости возврата награбленного, но официальная точка зрения РФ (закон N 64-ФЗ) — это компенсация за нанесённый СССР во время Второй мировой ущерб.
Ужасно, конечно, что сокровища более 50 лет пролежали мёртвым грузом, потому что ни отдавать их не хотелось, ни открыто заявлять, что мы их себе решили оставить. С этой точки зрения закон N 64-ФЗ — несомненный прогресс. Как минимум, туристы — не важно, где, — могут наслаждаться экспонатами. Плюс, Германия смогла сделать себе копии с московских оригиналов и выставить их у себя. Ну и учёным существенно проще работать.
Мне стало интересно, какие точки зрения есть на этот вопрос.
1. Понятно, что есть простая точка зрения «всё награбленное следует вернуть». Под определение «трофея» культурные ценности не подходят (это не оружие, и даже не боевые флаги). Насколько я понимаю, клад не был включён ни в какие списки о репарациях СССР после войны (его «потеряли»). То есть, статус у него именно похищенного — значит, возвращаем.
2. Есть точка зрения о том, что «везде так». В Википедии её озвучиват прекрасная Ирина Антонова из Пушкинского музея: «Возврат ценностей — это начало передела художественных коллекций всего мира. Античные мраморы в Британском музее — они ведь были просто выломаны из Парфенона и вывезены в Англию. А огромные коллекции африканского искусства в музеях США? В Лувре — итальянские коллекции, захваченные Наполеоном. И это не было компенсацией за разорение или потери в войне — это был просто бандитский налет Наполеона!»
Я никогда не пытался разобраться с Парфенонским мрамором из Лондонского музея, тем более с африканскими коллекциями США. А вот за Лувр стало обидно :-) Потому что официальная точка Франции даже тогда была: всё, награбленное Наполеоном, нужно возвращать. Понятно, что это упрощённая версия, и на самом деле Италии вернули примерно половину вывезенного за 1796-1814. Но, насколько я понимаю, оставшееся не вернули не потому что «было ваше — стало наше», а в зависимости от ситуации:
* Огромная часть была не украдена, а куплена (покупки / вынужденные продажи во время Второй мировой войны регулярно рассматриваются как вариант грабежа, не знаю, насколько это применимо к революционным войнам), поэтому возврату не подлежит (например, коллекция Боргезе).
* Что-то выкупили уже после Реставрации (например, коллекция Альбани).
* Часть обменяли на что-то другое (в том числе «Брак в Кане Галилейской» Веронезе: я регулярно рассказываю анекдот о том, что эту картину не вернули Италии потому, что её невозможно было вытащить из Лувра, не причинив ей вреда — этот аргумент и правда сыграл решающую роль в переговорах с представлявшей тогда Венецию Астрией, но результатом был не просто отказ от реституции, а принятый обеими сторонями обмен картины Веронезе на картину Лебрена).
* Есть какие-то отдельные случаи, когда французская армия грабила французских же граждан, сбежавших от Революции в Италию — по понятным причинам, эти картины не попадали в список того, что нужно было вернуть Италии (и я не нашёл, обсуждался ли возврат прежним хозяевам, или национализация была необратимой).
* Ещё какая-то часть картин избежала возврата в Италию, потому что их успели передать из Лувра (точнее, находившегося в Лувре «Музея Наполеона», который и возвращали в 1815 году) в разные привинциальные музеи Франции. Я могу предположить, что в 1815 году их просто не хватились, но я не смог найти, почему их не вернули с тех пор.
* В конце концов есть просто утерянные произведения искусства — что-то так и не доехало до Парижа, что-то потерялось уже здесь.
То есть да, формально Ирина Александровна, конечно же, права — «везде так». Но как говорил Шельменко денщик «Так-то воно так, тільки трішечки не так». Французский базовый принцип «украденное следует возвращать» несколько отличается от российского «это наши трофеи».
3. Есть точка зрения «да, это не наше, но очень хочется» — имеено так я понимаю точку зрения позднего СССР, который согласился на воссоединение Германий только при условии, что новое немецкое государство не будет предъявлять претензии по поводу «изъятий собственности», осуществлённых во время Второй мировой войны. Эдакая попытка задним числом узаконить старое.
4. Наверное, есть где-то и точка зрения о том, что российское владение золотом Шлимана вполне законно (с точки зрения международного законодательства — российский закон пересматривали уже несколько раз, находя в нём принципы, противоречащие даже российской же конституции), но я не видел аргументированного объяснения этой точки зрения.
Лично у меня своего мнения нет и быть не может, настолько я не специалист в этой области. Раньше, наверное, мне была близка и понятна т.4 — советское воспитание не пропьёшь. Т.3 мне тоже понятна — по сути это те же переговоры Франции с Австрией, когда пытаются уззаконить незаконное состояние дел. Т.1 мне сейчас ближе всего, но это наверняка потому, что именно эта точка зрения главенствует во Франции — хочешь не хочешь, а под влиянием окружающей среды ты активно меняешься, вплоть до каких-то базовых ценностей. А вот т.2 меня раздражает и, надеюсь, всегда раздражать будет.
Это стандартный ответ на критику нынешнего российского режима: да у вас всё точно так же, только маскируются лучше. Против этого очень сложно что-то возразить — ну попробуй докажи человеку, что наш мир не управляется тщательно замаскировавшимися рептилоидами? Более того, на каждую критику можно здесь найти аналог. У нас воруют? Так и у вас вон тоже министра засудили за воровство. У нас списывают? Так и у вас вон тоже министра сняли за списывание. Как по мне, в этих случаях больше отличий, чем сходства. Отличий в масштабе (французский министр не задекларировал счёт с 600 000€ — Навальный про такую сумму даже пост писать не сядет), но самое главное — в реакции государства (оба министра в итоге слетели — а что произошло после вскрытия плагиата в диссертации Путина?)
Поэтому да, эта точка зрения для меня однозначно неприемлема и крайне опасна.
|
September 30th, 2019
04:49 pm - Правильные документальные фильмы
Смотрел вчера документалку по ТВ и в очередной раз попытался понять, какие фильмы мне нравятся (я их в голове у себя называю «фильмы Arte»), а какие — нет (их я называю «американскими»). В прошлый раз я сформулировал про интонацию ведущего и драматическое затемнение экрана. А сейчас заметил — назову это «запинг». Это когда на одну и ту же тему говорят одновременно несколько человек, и монтаж постоянно переключается с одного говорящего на другого. Складывается впечатление, что они говорят вместе, ну или как минимум одно и то же — но если прислушаться, то непонятно, насколько вот этот кусочек, который вставили в фильм, вообще имеет отношение к обсуждаемой теме.
Тут я вспомнил превосходный фильм Opération Lune (Dark Side of the Moon по-английски) о том, что американцы не летали на Луну. В этом фильме Киссинджер, Рамсфельд и куча других людей на полном серьёзе подтверждают то, что говорит в камеру жена Кубрика — да, конечно, всё снял её муж в павильонах Аризоны. А в конце фильма, когда у тебя уже волосы на голове встают, настолько прекрасно всё закручено, оказывается, что жена Кубрика в доле, а у остальных брали совершенно другие интервью, просто потом нарезали как с ленинской цитатой «ошибкой было бы думать...»
Но претензия у меня не в том, что человека таким образом могут заставить сказать не то, что он думает. Там даже две претензии.
Первая — манипулирование тобой (здесь особенно смешно, что вчерашний мой фильм назывался «Пропаганда»). Человек A говорит фразу A1, затем человек B говорит фразу B2 — а ты видишь цельный дискурс из фраз A1-B2, как будто это было сказано одно за другим. То есть если даже вторая фраза не вытекает из первой, то они как минимум логически связаны. И авторство вот этой связки — оно чьё? Автор спрятался, это — режиссёр или монтажёр фильма, и он выдаёт собственные мысли за мысли интервьюируемых.
А вторая — таким рваным стилем совершенно невозможно передать сложные мысли и построения. И в этом смысле я мысленно вернулся на радио, где я не просто люблю France Culture, но и отдельно выделяю передачи со всего лишь одним приглашённым в студию. Когда человек может спокойно отвечать на вопрос 10 минут, не опасаясь, что его перебьют. Когда он может позволить себе сделать два отступления, а потом перейти к заданному ему вопросу. Потому что так будет понятнее. Потому что упрощение не всегда уместно.
А самый ужас-ужас у нас показали недавно на работе. Юбер Ривз (я когда-то читал его книги, очень хороший популяризатор) снял фильм про экологию. Точнее, снял кто-то другой, но имя Ривза поставили в заглавие фильма (Hubert Reeves : La Terre vue du Cœur), и самого его регулярно показывают в кадре.
Так вот, фильм настолько одиозный (в частности, там показывают те самые «континенты пластика», снятые в совершенно другом месте, рядом с берегом — и если публикующие эти фотографии газеты могут частично спрятаться от позора, правильно подписав фотографию, то в фильме получается чистой воды подделка и манипуляция), что у меня очень скоро возник вопрос — как мог вполне вменяемый Ривз пойти на это?
Я начал прислушиваться — а весь фильм построен именно на запинге. Например:
* Ривз говорит, что животные на планете вымирают, что даже у него перед домом стало меньше лягушек
* Потом в кадре показывают какого-то другого человека, который говорит, что из-за человеческой деятельности идёт шестое вымирание
* Затем кто-то рассказывает, как человек отбирает у животных пространство для жизни
* Ещё один человек требует на камеру немедленно прекратить уничтожение человеком диких животных
* Снова Ривз говорит, что мяса на всех не хватит, но у нас есть альтернативные варианты питания
* После чего нам говорят, что освободившиеся от кормёжки коров поля можно будет использовать под питание голодающего человечества
В этот момент у меня как у зрителя возникает вопрос, как можно смешивать вымирание из-за портящейся экологии и вымирание от сужения жизненного пространства? Мне становится интересно, как совместить желание накормить человечество (больше полей под кукурузу!) и необходимость оставлять больше земель в заповедниках (я не говорю, что это невозможно, мне просто жаль, что эту тему в полуторачасовом фильме даже не подняли, вместо этого показывали белых ми-ми-мишек на тающем льду).
А потом ты вслушиваешься и понимаешь, что тебе выдали несколько слабо связанных между собой фраз за общую программу. Каждая фраза по-отдельности совершенно права, но взятые вместе они логически приводят к чему? К требованию уменьшить количество людей на земле? Радикальное решение! Но кому принадлежит эта радикальность? Кому-то из интервьюируемых? Нет, это — высказывание неизвестного нам, никогда в кадре не показывавшегося режиссёра. Которое мы принимаем за политическую программу Ривза.
|
01:54 pm - La saga des calendriers
 Не помню, где я наткнулся на эту книгу — издание моего любимого журнала, но достаточно старое, вряд ли его реклама могла быть в недавних выпусках. Книга отличная!
В первой главе автор разбирает различные варианты определения «интуитивных» мер измерения времени.
Самое простое — сутки (чередования дня и ночи), для которых человечество успело придумать множество разных вариантов определения. От одного захода Солнца до другого, от восхода до восхода, от полудня до полудня и т.п. Любое из этих «интуитивных» определений приводит к переменной длине суток — речь идёт не только о том, что длительность дня и ночи переменная, и в какой-то момент день может укорачиваться медленнее, чем удлиняется ночь. Но дополнительно к этому есть эффект сдвига Земли по орбите вокруг Солнца — направление на Солнце смещается, а значит от восхода до восхода Земля должна провернуться не на 360°, а на чуть больший угол. А поскольку орбита Земли не идеально круглая, то скорость движения по ней не равномерная, а значит и дополнительный угол меняется за время года. И куча вот таких вот эффектов, которые все порядка секунд, но тем не менее важны. Теперь я понимаю детали таблички для корректировки времени солнечных часов, которую мы видели в Италии!
Затем автор точно так же проходится по понятию месяца — цикл фаз Луны, и года — оборот Земли вокруг Солнца. Очевидно, что ни одно из этих движений не однородно. Плюс к этому, появляется сложность наблюдений (автор говорит, что подавляющее большинство античных календарей зародилось там, где облачность редко мешает наблюдениям). Особенно сложно с годовым циклом: единственное более-менее надёжное наблюдение — по отношению к «неподвижным звёздам», откуда и появлялись все эти античные «обсерватории». Которым приходилось объяснять и эллиптичность орбиты и вращение самого этого эллипса.
Собственно, всё остальное время автор описывает разнообразные календарные системы, разбивая их на 4 основных категории: солнечные календари, лунные календари, лунно-солнечные календари и «прочее» — к последней главе читателю кажется, что его уже невозможно ничем удивить, но нет, фантазия человечества поистине безгранична!
( Read more...Collapse )
|
September 25th, 2019
02:11 pm - вДудь и Shortparis
Разговаривали с друзьями из Москвы (Вова и Коля), они упомянули «Дудя», на наш вопрос «кто это?» раскрыли глаза и несколько секунд не могли поверить, что мы его не знаем. А мы примерно так же смотрели на них и не могли объяснить себе их реакцию. Разговорились, оказалось, что это ведущий youtube-канала, крайне известный сейчас в России. Посмотрели потом несколько выпусков, и мне есть, что о них сказать :-)
Выпуск про Кантемира Балагова — ребята посоветовали начать именно с него, и таки да, не оторваться. Причём не столько от сцен про кино (герой передачи — режиссёр, награды на Канском фестивале и всё такое), сколько от самого разговора. Про жизнь, про друзей, про родной Нальчик. Но и про кино тоже, конечно — я посмотрел с тех пор его «Дылду» (очень хороший фильм) и передвинул поближе к началу своей очереди фильмы Сокурова (он был учителем Балагова).
Выпуск про Константина Кинчева — я к «Алисе» ещё с детства неровно дышу, а «Шестого лесничего» и «Шабаш» переслушиваю до сих пор. И передача снова прекрасная — в ней какм-то образом видно настоящего человека, а не просто фигуру на сцене. Кинчев хорош — он не то, чтобы не красуется. В какой-то момент на вопрос Дудя от ответил «я могу предвидеть, но не могу предсказать» и после небольшой паузы, словно не будучи уверенным в кругозоре ведущего, добавил «это цитата... из меня». И вот это «цитата из меня»: с одной стороны можно в ней увидеть мелкий выпендрёж. А с другой — человек наоборот прекрасно понимает, что его слова можно понять и по-другому, но ему пофиг, что будут о нём думать. Он не согласен ради чужого мнения подстравиваться под «так нельзя говорить» (как я никогда не подстроюсь под «нельзя говорить, что отец похож на сына — это сын похож на отца!!1»). Есть в нём что-то такое простое, «наше», «рабоче-крестьянское» — за что он мне и нравится. Есть несколько моментов в интервью, с которыми я откровенно не согласен, — но мне очень нравится лёгкость, отсутствие красования, с которыми Кинчев их проговаривает.
Выпуск про Дмитрия Киселёва — это который «радиоактивный пепел» и «совпадение? не думаю!». Мне искренне интересно, зачем он пришёл на передачу к Дудю — все вопросы он воспринимал в штыки, очень агрессивно пытаясь оскорбить ведущего. Явно было видно, что интервью не доставляет ему никакого удовольствия. Дудь со своей стороны не поднимал совсем уж флеймовые темы (ну о чём можно разговаривать на тему «сжигать сердца геев»?), но при этом задавал вполне конкретные «неприятные» вопросы: «Ваш племянник воевал добровольцем на Донбассе против украинскиой армии. Если бы вы его встретили перед отправкой на Донбасс, вы бы поддержали его выбор — или постарались его остановить?»
Ещё в этом интервью видно, что даже имея огромный опыт интервьюирования и непробиваемую выдержку — не так просто уличить явно врущего человека во лжи. Дудю удалось это сделать всего один раз: Киселёв явно не очень хорошо помнил, что именно написала его жена, и пытался построить более приличную интерпретацию её слов — как выяснилось, прямо противоречащую написанному. Вопросы же про коррупцию разбивались об отказ Киселёва говорить про деньги (здесь нельзя не вспомнить когда-то проталкиваемую Навальным 20 статью Конвенции ООН против коррупции, предусматривающую уголовную ответственность государственных чиновников, не могущих объяснить собственное богатство). А вопросы про политику — об ответы о величии Путина.
Выпуск про Надежду Толоконникову немного разочаровал. Толоконникова, конечно, прекрасна, но добрая половина интервью с ней состояла из вопросов про секс. Понятно, что для аудитории канала это очень важный вопрос (судя по комментариям к видео, подавляющее большинство до выпуска не подозревало о том, кто такая Надежда Толоконникова), но я с большим удовольствием послушал бы её ответы на более серьёзные вопросы.
Смотреть однозначно хочется, хотя и нужно, понятное дело, фильтровать гостей передачи. Я обязательно хочу посмотреть тех, кого я уже знаю: Навального, Ходорковского, Парфёнова, Шевчука, Иванова. И документальные фильмы, в первую очередь «Колыму». Но и неизвестных людей тоже интересно — про того же Балагова я до передачи не знал ровным счётом ничего.
Вдогонку к Дудю ребята посоветовали ещё видеоблог Собчак. Я даже посмотрел пару выпусков (про Ларса фон Триера и про Куртензиса), но это оказалось совсем не моим форматом. Я попытался сформулировать для себя, что именно не так. Первая мысль — личность / поведение в кадре ведущей. Но в этом смысле Дудь для меня ещё более «стрёмный» (мне очень интересно было наблюдать за тем, как в первом выпуске я прямо разрывался между восприятием ведушего «по одёжке» и вслушиванием к тому, что он на самом деле говорит). Потом подумал про «сиюминутность» — но опять же, за исключением передачи про Балагова, у Дудя тоже всё устареет буквально через несколько лет (ну, я надеюсь, по крайней мере).
Непонятно, одним словом. Ощущение какого-то «междусобойчика», передачи о чём-то своём, никому кроме ведущей не интересном. Даже когда интервьюируемый — Ларс фон Триер. Удивительно, как так получилось. Но смотреть больше не тянет.
Ещё один видеоблог от них же — «ещёнепознер». Пока что посмотрел только один выпуск, но зато какой — с группой Shortparis! Название группы мне снова не говорило ничего (хотя, как выясняется, это они шикарно отыграли Боуи в «Лете» у Серебренникова), но в передаче у меня — явная любовь с первого взгляда. С самой передачей непонятно, явно послушаю ещё пару выпусков, прежде чем решать, слушать ли её дальше (если кто-то может посоветовать любимые выпуски — советуйте, а то я опять по знакомым именам пойду, благо их есть там: Бардин, Шульман, Долин, Чубайс, Быков, Звягинцев, Сокуров), а на группу я уже подсел.
Самое простое их видео — это «Страшно» (и они там мастерски проходятся по нашим современным страхам), а самое классное — это «Новокузнецк» с просто невероятной концовкой.
Последнее видео напомнило лучшие (с моей точки зрения) вещи King Crimson, типа Devil’s Triangle, где они медитативно (время от времени взрываясь при этом) прорабатывают какую-то ритмичную тему — понятно, что по сложности музыки там нет ничего общего (хотя ударные вполне), но общее настроение есть. Такой вот индустриальный вариант шамана, современные вариации Джима Моррисона. Сложно описывать, смотрите.
Интересно, конечно, как ТВ активно переходит offline. Для меня последнее слово — это не признак отсутствия интернета, а возможность очень важной для меня десинхронизации. В общении, например, за редкими исключениями я предпочитаю переписку разговору. А ещё лучше блог — обе стороны не только сами решают что и когда писать / читать, но и порядка чтения как такового нет, оно оставлено на усмотрение каждого. Туда же телевизор — я достаточно активно смотрю наше местное ТВ, но только в асинхронном режиме: записываю что-то с эфира, а потом смотрю тогда, когда мне удобнее. Это — следующий этап.
При этом совершенно непонятно, когда на него брать время. У меня расписание жизни уже давно перестроено таким образом, что я редко оказываюсь непосредственно перед экраном (я не про работу, а именно про отдых). Аудио-передачи (современную реинкарнацию радио) я уже вписал во все пешие перемещения, а видео-то куда?
Update: и Парфенон, конечно же! Который мы смотрим так давно, что он даже не вспомнился в контексте "новых" видеоблогов :-)
|
September 23rd, 2019
10:14 am - Парижские мелочи — 2018
Ещё куча фотографий, которые снимаешь на память, а руки выложить их в ЖЖ доходят раз в год. Париж 2018 года.
Стандартная реклама в метро: не суйте руки в двери; прищемит — больно! Рядом кто-то наклеил свою версию: не тупи в телефон, зацепит — отупеешь! Если дословно: осторожнее (слово belek — это по-арабски «осторожно», во французском разговорном встречается) со своим телефоном, сильный риск манипулирования тобой:
 
( Read more...Collapse )
|
September 22nd, 2019
09:06 pm - Мелочи нашего дома — 2018
Разбираю фотки прошлого года. Годы у нас делятся на «со снегом» и «без снега». 2018 был со снегом — половина фотографий нашего дома о том, как неожиданно он выглядит в белом цвете. А вот терраса — кто может мне объяснить природу вот этих ледяных полосочек? Такое ощущение, что там откуда-то идёт волна, явно периодическая структура. И при этом период — ровно четверть плитки (ну или половина расстояния между полосками стыков). Неужели вот эта миллиметровая щель настолько красиво завихряет ветер?
( Read more...Collapse )
|
|
|
